Ухвала суду № 116599189, 29.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23019/22

Провадження № 1-кп/947/140/24

УХВАЛА

29.01.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні №12022167480000130 від 30.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з батьком, раніше судима:

-12.01.2022 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

-15.06.2022 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

-02.11.2023 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , зараз проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувсядо судуз письмовимиклопотаннями прозастосування щодообвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор клопотання мотивує тим, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Так, обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання не знаходиться, декілька разів не прибувала в судові засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, піддавалася приводам, була оголошена в розшук та був наданий дозвіл на її затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжног заходу у виді тримання під вартою, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила протизадоволення клопотанняпрокурора,оскільки ризики прокурором не доведені. Обвинувачена допускала неявки в судові засідання через певні причини. Тому, просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтрималапозицію свогозахисника. Причини неявок у попередні судові засідання пояснити не змогла. Вона змінила місце мешкання, про що не повідомила суд.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про те, що необхідно застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувальногоакту ідоданих донього матеріаліввбачається,що наобвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, дослідження яких ще триває.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона, не має офіційного джерела прибутку, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, неодноразово допускала неявки в судові засідання без поважних причин, неодноразово піддавалася примусовому приводу, фактично переховувалася від суду, двічі перебувала у розшуку, а отримавши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варто, у наступне судове засідання не прибула, у зв`язку з чим втретє була оголошена в розшук та був наданий дозвіл на її затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання пі вартою;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимою обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів в період іспитового строку, крім того має ще дві судимості за умисні кримінальні правопорушення;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини та оспорювання обвинувачення.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 29.03.2024.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 13420 грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA418201720355249001000005435. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку дії ухвали:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченої відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Довести до відома органи опіки та піклування судове рішення щодо обвинуваченої ОСОБА_3 для вжиття необхідних заходів щодо її малолітньої дитини 2021 року народження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1