Ухвала суду № 116598818, 29.01.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

29 січня 2024 рокуСправа № 495/566/24 Номер провадження 1-кп/495/106/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровський Одеської області клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023162240001329 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 12023162240001329 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 23.01.2024 передано обвинувальний акт на розгляд судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2024 призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162240001329 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримане ним в підготовчому судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що ризики, що були підставою для обрання під час досудового слідства такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не розпочато.

У підготовчому судовому засідання прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вказав, що у його підзахисного є двоє малолітніх дітей і запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту утруднює забезпечення сім`ї. Відтак, просив застосувати до свого підзахисного домащній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника.

Представник Кароліно-Бігазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд обмежився проведенням підготовочго судового засідання розглядом клопотання про продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не розпочато, строк обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закінчується 10.02.2024.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи та п. 3 ч. 1 с. 177 КПК України обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішені питання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

У рішенні по справі "W проти Швейцарії " від 26.01. 1993 року Європейський суд з прав людини вказав,що врахування тіжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатьньо високим ступенем імовірності ії поведінку,беручи до уваги,що майбутне покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того,що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії " закріпив,що " Суворість передбаченого покарання "є суттєвим елементом при оцінюванні " ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, не досліджені докази, не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме, необхідно обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який діє до 28.03.2024 включно, та підлягає задоволенню.

Покликання сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути обраний більш м`який запобіжний захід в підготовочому судовому засіданні не були доведені, докази того, що обвинувачений є єдиним годувальником сім`ї в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,314, 315, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово місце проживання - АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 28.03.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за викликом;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати суду на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1