Ухвала суду № 116595604, 25.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/319/24

25 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020042080000194 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 13.15 годину 22.01.2024 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про його час і місце, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення йому судової повістки і повідомлення про час і місце судового засідання на 13.15годину 22.01.2024року тана якій ОСОБА_8 власноруч поставив свій підпис.

Крім того, в судове засідання, призначене на 13.15 годину 25.01.2024 року свідок ОСОБА_8 також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про його час і місце.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати привід свідка ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просила вирішити питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали своїх захисників.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 327КПКУкраїни передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи,що свідок ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привіддо свідка ОСОБА_8 , у кримінальномупроваджені відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, проживає заадресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 01 лютого 2024 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1