Вирок № 116594851, 29.01.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11069/23

(1-кп/199/178/24)

ВИРОК

іменем України

29.01.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12023041630001390 від 27.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором виробничих печей цеху основного виробництва ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод № 10», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.10.2023 приблизно о 13:00 годині прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зайшов на подвір`я будинку, куди в цей час вийшов потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в цьому будинку і який почав розмову з ОСОБА_3 , надавши на прохання останнього дозвіл зайти йому до приміщення кухні вищевказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 у вказаний день та час, у ОСОБА_3 , достовірно знаючого та обізнаного про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Того ж дня, тобто 26.10.2023, приблизно о 13:05 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний, суспільно-небезпечний характер своїх посягань, напав на ОСОБА_6 та, діставши з кишені одягнутих на ньому штанів розкладний ніж, тримаючи його в правій руці, направив в бік потерпілого, погрожуючи його життю та здоров`ю і наказавши останньому віддати 2000,00 гривень.

ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_3 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимогу останнього, дістав з одягнутої на ньому сорочки грошові кошти в сумі 100 гривень та поклав їх на стіл, який знаходився в приміщенні кухні будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_3 , взяв зі столу грошові кошти в сумі 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та, продовжуючи погрожувати потерпілому ножем, наказав пройти з ним до залу будинку, що і виконав ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_6 у залі, на підлозі помітив коробку зі зварювальним інвертором торгової марки «Edon LV-200», вартістю 1365,00 гривень, та, подолавши своїми діями супротив ОСОБА_6 , взяв коробку зі зварювальним інвертором вказаної марки, тим самим заволодів майном потерпілого, та із здобутим злочинним шляхом майном, а саме: зварювальним інвертором і грошовими коштами в сумі 100 гривень, з місця скоєння вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 1465,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він 26.10.2023 в денний час прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови з потерпілим він попросив у нього чаю, потерпілий не відмовив і впустив його до будинку. Пройшовши до кухні, він дістав із кишені своїх штанів розкладний ніж, щоб поколупатися в зубах, та, тримаючи його в руці, почав погрожувати ОСОБА_6 , приставивши ніж у бік останнього і говорити потерпілому віддати цінні речі та гроші. ОСОБА_6 відразу дістав із своєї сорочки 100 гривень та поклав їх на стіл, які він узяв. Продовжуючи тримати ніж у руці, він наказав ОСОБА_6 пройти до зали, де побачив на підлозі зварювальний інвертор, який він забрав собі і, залишивши ОСОБА_6 у будинку, вийшов та пішов з майном потерпілого. Злочин він вчинив через скрутне фінансове становище, оскільки на той час у нього хворіла дружина, а він, будучи раніше військовослужбовцем, був комісований, проходив лікування та не мав заробітку. Зварювальний інвертор він заклав до ломбарду. Зараз він знаходиться у відділі поліції, так як він працівникам поліції про це сказав. У вчиненому кається, просить суд не позбавляти волі, вибачився перед потерпілим.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2023 до його домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_3 , який попросив чаю, тому він його впустив до будинку. Знаходячись у будинку, в кухні, ОСОБА_3 дістав ніж, приставив в бік його тулуба, став погрожувати і наказувати, щоб він віддав гроші в сумі 2000 гривень. Він, будучи похилого віку та хворою людиною, дуже злякався за своє життя і повідомив, що має лише 100 гривень, тільки наступного дня отримує пенсію. Він витягнув 100 гривень і віддав ОСОБА_3 . Потім, обвинувачений з ним та приставленим до нього ножем ходив по будинку. Зайшовши до зали, ОСОБА_3 побачив на підлозі зварювальний апарат, який також забрав. Потім з грошима та зварювальним апаратом обвинувачений вийшов із будинку, при цьому попередив, що прийде на наступний день за рештою грошей. Після того, як обвинувачений залишив будинок, він подзвонив до поліції та повідомив про злочин. На даний час зварювальний апарат йому не повернуто. На пропозицію щодо відшкодування йому шкоди, він відмовився. Просить суворо не карати обвинуваченого, однак після того, що вчинив ОСОБА_3 він переніс стрес та тяжку хворобу;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі, час від часу вони підтримують спілкування, останній приймав участь у бойових діях, проходив лікування, оскільки отримав поранення під час служби у Збройних Силах України. 26.10.2023, тобто після демобілізації із Збройних Сил України, в денний час до нього зателефонував ОСОБА_9 та попросив його підвезти. Приїхавши на вул. Передову у м. Дніпрі, де поруч розташована ветеринарна клініка, він побачив ОСОБА_3 , який тримав у руках коробку. Обвинувачений сів до його машини та в ході руху повідомив, що у коробці знаходиться зварювальний апарат. Звідки ОСОБА_9 узяв зварювальний апарат, він не знає. Він підвіз ОСОБА_3 до ринку «Образцовий», що надалі останній робив йому невідомо. З часом він дізнався, що ОСОБА_3 вчинив злочин, внаслідок чого в ході слідчих дій на його автомобіль було накладено арешт;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.10.2023,відповідно до якого ОСОБА_6 просив органи поліції прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 26.10.2023 приблизно об 11:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Делегатська, 160, погрожував ножем та забрав 100 гривень, а також зварювальний апарат, вартість якого приблизно становить 1600 гривень. Прикмети чоловіка: до 40 років, мав коротку світлу бороду, коротке світле волосся, одягнутий у темну куртку (т. 2, а.к.п. 8);

- протоколом огляду місця події від 26.10.2023 разом з фото-таблицею до нього,відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_6 та спеціаліста була оглянута місцевість, а також приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане домоволодіння має кімнати, обстановка у будинку не порушена. В ході огляду було виявлено та вилучено: 5 слідів папілярних візерунків на поверхні дверей шафи, яка розташована в кімнаті № 3 (т. 2, а.к.п. 10-12);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP88.99522/0 від 26.10.2023, відповідно до якого позичальник ОСОБА_3 у вказану дату заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, зварювальний інвертор марки «Edon LV-200»та отримав кошти (фінансовий кредит) в сумі 500 гривень (т. 2, а.к.п. 54);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 3, як такого, котрий 26.10.2023 приблизно о 18:17 годині в ломбарді «Онікс» Анохіна, ОСОБА_11 », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, заклав зварювальний інвертор марки «Edon LV-200». На фото № 3 зображений ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 56-58);

-протоколом перегляду відеозапису з фото-таблицею до нього від 03.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 26.10.2023 о 15:37:39 годині, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_11 », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, через вікно надає працівнику ломбарду коробку з подальшим отриманням грошей та документів, після чого ОСОБА_3 залишає дане приміщення (т. 2, а.к.п. 85-86);

- протоколом перегляду відеозапису з фото-таблицею до нього від 10.11.2023, згідно з яким за участі потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих було переглянуто відеозапис на диску, з записом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Онікс Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70. На відеозапису зафіксовано, як чоловік, котрий був одягнутий у темно-синю куртку з капюшоном, штани темно-сірого кольору, правою рукою тримає коробку з ручками чорного кольору та через віконце передає дану коробку працівнику ломбарду. Після чого з віконця чоловіку передають гроші та документи, останній їх забирає та залишає приміщення. Після перегляду відеозапису потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на відеозапису він впізнає ОСОБА_3 , як ту особу, котра 26.10.2023 приблизно о 13:00 годині, погрожуючи ножем, заволодів його зварювальним апаратом та грошима в сумі 100 гривень (т. 2, а.к.п. 88-90);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5705/23 від 07.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість зварювального інвертора торгової марки «Edon LV-200», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 26.10.2023 становить 1365,00 гривень (т. 2, а.к.п. 100-104);

- протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 06.11.2023, згідно з яким за участю свідка ОСОБА_12 , понятих в приміщенні ломбарду «Онікс Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, було оглянуто зварювальний інвертор торгової марки «Edon LV-200» (т. 2, а.к.п. 106-109);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею до нього від 10.11.2023, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед наданих зварювальних інверторів впізнав під № 2 належний йому зварювальний інвертор торгової марки «Edon LV-200», яким 26.10.2023 приблизно о 13:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Делегатська, 160, із застосуванням погроз та ножа заволодів чоловік (т. 2, а.к.п. 158-162);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, за формою носу, брів, розрізом очей, як такого, який 26.10.2023 приблизно о 13:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Делегатська, 160, з погрозою застосування ножа, заволодів зварювальним інвертором торгової марки «Edon LV-200». На фото № 2 зображений ОСОБА_3 (т. 2, а.к.п. 163-165);

-протоколом обшукувід 21.11.2023 з флеш-носієм інформації, відповідно до якого в присутності ОСОБА_3 , двох понятих та захисника, було проведено обшук у житловому будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції: чоловічий светр сіро-зелено-чорно-помаранчевого кольорів; мобільний телефон марки «HuaweiP Smart Fig-LX1», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , разом із сім-карткою НОМЕР_3 ; куртку темно-синього кольору з капюшоном; штани темно-сірого кольору. Дані речі було вилучено та поміщено до спец-пакетів (т. 2, а.к.п. 216-222);

-висновком судовоїтрасологічної експертизивід 17.11.2023№ СЕ-19/104-23/41457-Д, відповідно до якої вилучений 26.10.2023 в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_3 , слід папілярного узору розмірами 90*37 мм, залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 229-238);

- протоколом проведення слідчого експерименту з носієм інформації до нього від 11.11.2023,відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих повідомив, що 26.10.2023 приблизно о 14:00 годині він підвозив ОСОБА_3 на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , і останній мав при собі зварювальний апарат (т.2, а.к.п. 242-244);

- протоколом проведення слідчого експерименту з носієм інформації до нього від 11.11.2023,відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих повідомив, що 26.10.2023 приблизно о 10:00 годині він разом із ОСОБА_3 приходили до будинку, що розташований у АДРЕСА_3 , бачили та спілкувалися з потерпілим ОСОБА_6 (т.2, а.к.п. 245-247);

- протоколом проведення слідчого експерименту з носієм інформації до нього від 06.12.2023,відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих повідомив обставини та механізм нападу на нього невідомим чоловіком, що мало місце 26.10.2023 у денний час за адресою: АДРЕСА_3 , вказавши, що при цьому чоловік вимагав гроші в сумі 2000 гривень та погрожував ножем (т. 3 а.к.п. 16-18);

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 , раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, до повномасштабного вторгнення російської федерації з 21.01.2022 працював оператором виробничих печей цеху основного виробництва ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод № 10», з 09.03.2022 перебував на військовій службі в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації та був демобілізованим за станом здоров`я, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, роботи, військової служби характеризується позитивно, думку прокурора та потерпілого з приводу покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, наявність обставини, що обтяжує йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних кримінальних правопорушень, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом Кримінального Закону ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, вартість майна викраденого у потерпілого та наявність цього майна для повернення останньому, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після 24.02.2022 (дня повномасштабного вторгнення російською федерацією), був призваний до Збройних Сил України та приймав участь у бойових діях і був демобілізованим у зв`язку з хворобами, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, те, що він визнав вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, дав критичну оцінку своїм діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину та зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття, і знаходить можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки наведені обставини та дані про особу ОСОБА_3 в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та свідчать про можливість призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням додаткового покарання, передбаченого даною статтею конфіскації всього належного йому майна.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, щодо особи похилого віку, для якої виникли наслідки для здоровя після вчинення відносно неї злочину, застосування обвинуваченим при вчиненні кримінального правопорушення знаряддя злочину ножа, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_3 покарання вимог ст. 75 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Вищевказане призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного особою кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 2650,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід,як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити колишнім.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11.11.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5705/23 від 07.11.2023 в сумі 260,00 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/41457-Д від 17.11.2023 в сумі 2390,00 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 05.07.2023 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним - скасувати.

Речові докази:

- п`ять слідів папілярних візерунків на п`яти фрагментах липкої стрічки (постанова слідчого від 27.10.2023) знищити;

- оптичний диск з копією аудіо файлу; оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» від 26.10.2023; копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-88.99522/0 від 26.10.2023; оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження фасаду ветеринарного комплексу «Передовий»; оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження КП «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпропетровська міська рада (постанови слідчого від: 08.11.2023, 03.11.2023, 28.11.2023, 3.11.2023) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- зварювальний інвертор торгової марки «Edon LV-200», який знаходиться в картонній коробці, гарантійний талон, інструкція до нього (постанова слідчого від 06.11.2023; квитанція з порядковим номером 03005) - повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 05.07.2023 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 (постанова слідчого від 10.11.2023; квитанція з порядковим номером 03004) - повернути власнику;

- мобільний телефон торгової марки «Huawei» в корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP1096173 (постанова слідчого від 10.11.2023; квитанція з порядковим номером 03003) повернути власнику;

- светр полосатий, який поміщено до спеціального пакету PSP4121451; куртку темно-синього кольору з капюшоном, штани темно-сірого кольору (постанова слідчого від 21.11.2023; квитанція з порядковим номером 03005) повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон торгової марки «Huawei P smart FIG-LX1», імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_7 (постанова слідчого від 21.11.2023; квитанція з порядковим номером 03005) повернути власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1