Рішення № 116594718, 18.01.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4406/22

Провадження № 2/484/308/24

Рішення

іменем України

18.01.2024 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 ОСОБА_4 (в ході розгляду справи встановлено, що відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_5 ») та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано тим, що 26.11.2010 року між ТОВ«АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено угоду № 328376 (далі - Угода) та підписано додатки до неї № 1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль та стають учасниками програми. Система встановлює механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості послуг, спрямованих на придбання автомобіля (формування груп учасників, організація та проведення в групах асигнаційних актів та інше), невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

На виконання умов угоди за результатами асигнаційного акту від 29.07.2013 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. 27.08.2013 року на виконання умов Угоди ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

ОСОБА_1 неодноразово порушував виконання зобов`язання, а згодом припинив виконувати свої зобов`язання за Угодою.

Таким чином, він сплатив 91 щомісячний внесок в оплату послуг позивача, 59.6572 % - ціни автомобіля, щомісячні чисті внески. Розмір заборгованості за Угодою, на день звернення з позовом, становить 29217,35 грн по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг,89134.12 грн по оплаті щомісячних чистих внесків. Отже, загальна сума заборгованості становить 118351.47 грн 47 коп.

Також 15.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 укладено договір поруки, яким останні зобов`язалися солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Угодою.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою в розмірі 171838.64 грн, з яких 118351.47 грн заборгованість за Угодою, 45966.20 грн інфляційне збільшення та три проценти річних в розмірі 7520.97 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат І.Філатов до суду надав відзив на позовну заяву, де просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачем дотримано порядок зміни розміру зобов`язань, передбаченого договором поруки та угодою, у спосіб внесення змін до угоди за згодою сторін та позивачем не доведено, що зміна розміру зобов`язання відбулася за згодою поручителів. Крім того, вважає, що порука припинилась, оскільки позивачем збільшено поточну ціну автомобіля в порушення умов угоди без згоди поручителя, що в супереч положенням ч.1 ст.559 ЦК України збільшує обсяг відповідальності поручителя.

31.03.2023 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, де зазначено, що збільшення розміру зобов`язання за угодою не відбувалось, сторони угоди не вносили будь-яких змін до основного зобов`язання. Посилання відповідача ОСОБА_1 на припинення договору поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України є безпідставним та необгрунтованим, вказана стаття не підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами.

31.03.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява свідка ОСОБА_6 на виконання ст.93 ЦПК України на поставленні питання у відзиві ОСОБА_1 на позовну заяву, де зазначено, що вона, як голова правління ТОВ «Авто Просто» повідомляє наступне: за період з 29.07.2013 року по 01.01.2023 року ОСОБА_1 за угодою від 26.10.2010 року сплачено 77748.11 грн, за період з 29.07.2013 року по 26.10.2020 року сплачено 63548.11 грн.

25.04.2023 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду спрощеного провадження з загальне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

15.11.2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката І.Філатова про зупинення провадження у цивільній справі.

15.11.2023 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представника позивача ТОВ «Авто Просто» позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, просив застосувати позовну давність та в разі задоволення позову просив стягнути кошти на потреби ЗСУ.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомленні належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 26.11.2010 року між ТОВ«АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено угоду № 328376 (далі - Угода) та підписано додатки до неї № 1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль та стають учасниками програми. Система встановлює механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості послуг, спрямованих на придбання автомобіля (формування груп учасників, організація та проведення в групах асигнаційних актів та інше), невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

На виконання умов угоди за результатами асигнаційного акту від 29.07.2013 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. 27.08.2013 року на виконання умов Угоди ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно з додатком № 1 ОСОБА_1 мав намір придбати автомобіль марки ЗАЗ Lanos, вартістю 71680 грн. зі сплатою вступного внеску, щомісячних цілих чистих внесків у розмірі 0,8333 % вартості автомобіля, внесків в оплату послуг 0.38%, та плати за право на отримання автомобіля 3%.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.2. ст. 7 додатку № 2 до Угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди.

Згідно з додатком №3 до Угоди на день підписання цього додатку ОСОБА_1 сплатила 66304,68 грн., в ньому також зазначено суму заборгованості на день підписання цього додатку, яка відповідно до положень ст.ст. 2, 3 додатку до Угоди може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Згідно з актом вибору автомобіля відповідач ОСОБА_1 у відповідності до додатку №2 до Угоди звернулася до позивача з проханням надати автомобіль марки ЗАЗ Lanos, сріблястий, кузов № НОМЕР_1 .

15.08.2013 року між ТОВ «АВТОПРОСТО» та ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2068. Згідно з умовами договору ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 зобов`язалися у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою № 328376 від 26.11.2010 року, Додатку №1 від 26.11.2010 року, Додатку №2 від 26.11.2010 року, Додатку №3 від 29.06.2013 року відповідати в повному обсязі за його виконання як солідарні боржники. Також п. 2.4. ст. 2 договору визначено, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником, на момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 76310.44 грн вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. ст. 2 додатку № 2 до Угоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 27.08.2013 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вказаний автомобіль.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем розмір заборгованості за Угодою, на день звернення з позовом, становить 29217,35 грн по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг, 89134.12 грн по оплаті щомісячних чистих внесків. Загальна сума заборгованості становить 118351.47 грн 47 коп.

Розраховуючи заборгованість, позивач виходив з поточної ціни автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до Угоди ЗАЗ Lanos базової моделі, що відповідає умовам Угоди, а саме підпункту 7.2 ст. 7 додатку № 2 до Угоди, та що підтверджується реєстрами цін на автомобілі.

Враховуючи викладене, суд встановив, що заборгованість за Угодою № 328376 від 26.10.2010 року становить 118351.47 грн., а також за період з 30.11.2020 року по 31.10.2022 року три відсотки річних в розмірі 7520.97 грн та інфляційні втрати в розмірі 45966.20 грн, авсього 171838.64 грн.

За змістом статей 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів суми боргу.

Відповідач ОСОБА_1 просив застосувати строку позовної давності.

Главою 19ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Загальний строк позовної давності3 роки (ст. 257 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено уст. 261 ЦК, зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу в межах строку позовної давності, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Щодо вимог про стягнення солідарно з відповідачів 3 відсотків річних та інфляційних втрат відповідно, суд зазначає наступне.

За частиною 2статті 625ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, стягнення з них 3 відсотків річних та інфляційних витрат відповідає нормам закону.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,10,12,13,76-81,89,141,247,259,265,280,354 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 328376 від 26.10.2010 року в розмірі 118351.47 грн., а також за період з 30.11.2020 року по 31.10.2022 року три відсотки річних в розмірі 7520.97 грн та інфляційні втрати в розмірі 45966.20 грн, авсього 171838.64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір по 859 грн 20 коп з кожного.

Повернути позивачу Товариству з обмежаною відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з державного бюджету судовий збір, надмірно сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач Миколаїв ГУК/тг м.Первомайськ/22030101, згідно платіжного доручення №650 від 02.12.2022 року в сумі 2700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» код ЄДРПОУ 35509011 м. Київ, Столичне шосе,90

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 АДРЕСА_2 .

Суддя