Ухвала суду № 116594456, 29.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/478/24

Номер провадження 1-кс/473/152/2024

УХВАЛА

"29" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №473/478/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12023153190000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (справа № 473/478/24).

29 січня 2024 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з огляду на надану НАЗК відповідь на її запит щодо наявності ймовірного приватного інтересу в кримінальних провадженнях за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, тому, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України просила заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід просила вирішити зазначене питання за її відсутності, заяву про самовідвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення за її відсутності та відмовити в задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки підстави, передбачені КПК України, для позитивного вирішення зазначеного питання відсутні. При цьому, звертала увагу суду на те, що дружні та інші позаслужбові стосунки з суддею ОСОБА_3 відсутні.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як на підставу для самовідводу, суддя ОСОБА_3 посилається на лист НАЗК, в якому висловлене припущення щодо наявності ймовірного приватного інтересу в кримінальних провадженнях за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Проте, зазначене, саме по собі без надання додаткових та окремих обставин для перевірки об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного кримінального провадження не може бути беззаперечною підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Разом з тим, не зазначено та не надано відповідних доказів щодо наявності будь-якого майнового чи немайнового інтересу судді, в тому числі зумовленого особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з прокурором ОСОБА_5 , наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, в розгляді вказаного кримінального провадження.

За встановлених обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №473/478/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1