Ухвала суду № 116591440, 22.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2550/24

Провадження № 1-кс/761/2325/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №72023000410000034 від 11.08.2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , засновник однієї з найбільших в Україні фінансово-промислових груп «ПРИВАТ», акціонер найбільшої приватної банківської установи України - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), член наглядової ради зазначеної банківської установи, який перебував у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, не пізніше 26.03.2013 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), маючи на меті заволодіння коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК», організував та очолив стійку організовану групу до складу якої, поряд з ним, входили керівник Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 , наразі невстановлені у ході слідства інші службові особи Столичної філії зазначеної банківської установи, службові особи Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інші невстановлені особи, які надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи. На виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом зловживання службовими особами зазначеної банківської установи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 в невстановлений час і місці, але не пізніше 26.03.2013, надав вказівку учаснику організованої групи - невстановленій наразі органом досудового розслідування службовій особі Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка мала адміністративний вплив на керівника Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 та інших службових осіб цього структурного підрозділу та Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо документального облікування внесених від імені ОСОБА_7 до каси Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: Дніпропетровська область місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн, яких насправді не було, документального відображення переміщення нібито внесених від імені ОСОБА_7 коштів у сумі 260 000 000,00 грн, якого насправді не відбувалося. У подальшому на виконання вказівок організатора злочину - ОСОБА_7 , учасники організованої групи - керівник Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 , наразі невстановлені у ході слідства інші службові особи Столичної філії зазначеної банківської установи, службові особи Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інші невстановлені особи вчинили умисні злочинні дії за аналогічною злочинною схемою, в результаті якої ОСОБА_7 незаконно заволодів активом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: 08.07.2013 на суму 168 432 089,00 грн, 17.07.2013 на суму 510 174 171,33 грн, 03.09.2013 на суму 275 689 081,32 грн, 17.09.2013 на суму 268 500 000,00 грн, 02.10.2013 на суму 348 155 000,00 грн, 10.10.2013 на суму 179 000 000,00 грн; 11.10.2013 на суму 63 874 154,71 грн, 18.10.2013 на суму 116 916 161,00 грн, 25.10.2013 на суму 223 750 000,00 грн, 13.11.2013 на суму 275 100 000,00 грн, 20.11.2013 на суму 296 191 000,00, 29.11.2013 на суму 284 548 042,00 грн, 09.12.2013 на суму 190 872 000,00 грн, 12.12.2013 на суму 198 100 000,00 грн, 20.12.2013 на суму 188 600 000,00 грн, 24.12.2013 на суму 67 500 000,00 грн, 25.12.2013 на суму 66 000 000,00 грн, 26.12.2013 на суму 57 000 000,00 грн, 30.12.2013 на суму 178 000 000,00 грн, 30.12.2013 на суму 770 573 563,84 грн, 24.01.2014 на суму 185 850 000,00 грн, 24.01.2014 на суму 200 800 000,00 грн, 12.02.2014 на суму 200 000 000,00 грн, 18.02.2014 на суму 304 140 000,00 грн. За вказаних обставин, за результатами проведених операцій з 26.03.2013 по 18.02.2014 на підставі підроблених документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , керівника Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 , інших службових осіб Столичної філії зазначеної банківської установи, службових осіб Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інших невстановлених осіб, заволоділи грошовими коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в підробці документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, у використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 147 620 000 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023.

19.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 - без змін.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 02.12.2023.

07.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 147 620 000 грн до 100 650 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2024 включно, із визначенням розміру застави в сумі 67 100 000 грн,.

19.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

У клопотанні детектива наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 31.08.2023, показаннями свідка ОСОБА_10 від 31.08.2023, показаннями свідка ОСОБА_11 від 31.08.2023, показаннями свідка ОСОБА_12 від 31.08.2023, показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.09.2023 під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, висновком аналітичного продукту (висновком аналітика) БЕБ від 14.09.2023 № 9.3/3.3.4/6140-23, висновком аналітичного продукту (висновком аналітика) БЕБ від 18.10.2023 № 9.3/3.3.4/6856-23, висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності від 10.01.2024 № 441/1-2/23, за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, рапортом співробітника СБУ щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , рапортом співробітника СБУ щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами підробки банківських документів та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, заявою про залучення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до провадження як потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_12 від 04.09.2023 під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, показаннями свідка ОСОБА_13 від 01.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_13 від 06.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_10 від 25.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_15 від 01.09.2013, показаннями свідка ОСОБА_16 від 01.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.12.2023, наданими під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.12.2023, наданими під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 від 30.11.2023, наданими під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_5 , висновком аналітичного продукту (висновком аналітика) БЕБ від 15.01.2024 №9.3/3.3.4/368-24, заявою ПАТ «УКРНАФТА» про вчинення кримінального правопорушення, заявою ПАТ «УКРНАФТА» про вчинення кримінального правопорушення, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 05.10.2023 №283/5 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_18 від 07.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_19 від 07.10.2023, показаннями свідка ОСОБА_20 від 15.11.2023, показаннями свідка ОСОБА_21 від 27.11.2023, іншими матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були встановлені під час застосування останньому запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися, а продовжують існувати, що може негативно позначитися на завданні кримінального провадження.

Крім того, детектив зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку останнього, виконання ним процесуальних рішень, а також унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Між тим, зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень не обґрунтована, ризики, передбачені ст.177 КПК України у клопотанні детектива не доведені. Вказав, що відповідно до показань свідків роль ОСОБА_5 була суто технічна і останній не причетний до інкримінованих йому правопорушень. Крім того, повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 має ряд захворювань та потребує медичного обстеження, яке вони не можуть вже пройти понад місяць. Просив застосувати відносно підозрюваного електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисника підтримав, заперечував проти задоволення клопотання детектива про продовження строку тримання його під вартою. Крім того, зазначив, що доказів його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень немає, ризики передбачені ст.177 КПК України у клопотанні детектива відсутні. Вказав, що про події 2014 року йому стало відомо лише коли повідомили про підозру. Крім того, повідомив, що ні у яку організовану групу не долучався. Між тим, зазначив, що під час націоналізації банку у 2016 році всі договори, тощо перевірялось. Зауважив, що має ряд захворювань та у зв`язку з перебуванням під вартою пропустив планові медичні обстеження, які не можуть бути забезпеченні в рамках ізолятора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в підробці документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, у використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 147 620 000 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023.

19.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 - без змін.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 02.12.2023.

07.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 147 620 000 грн до 100 650 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2024 включно, із визначенням розміру застави в сумі 67 100 000 грн,.

19.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України , є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладенне, посилання захисника, на те, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Окрім зазначеного, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщуватися як по території України, так і за її межі, оскільки є особою непризовного віку.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний взмозі знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено всі обставини, досудове розслідування триває, в ході якого проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину. Серед іншого, у межах досудового розслідування зазначеного провадження проводяться комплексна судова інженерно-технічна та судово економічна експертизи. Розуміючи, яка первинна фінансово-господарська документація необхідна для проведення зазначених експертиз і надання відповідних позитивних висновків експертів, останній може вжити заходів до її знищення або схову.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, постійного місця проживання у Київській області, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та віку підозрюваного.

Також відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Між тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, знаходить правові підстави визначення ОСОБА_5 застави, у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 018000 (п`ятдесят шість мільйонів вісімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01 березня 2024 року.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 повідомляли про незадовільний стан здоров`я останнього та потреби проходження ним медичного обстеження.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зобов`язати Керівника Відділу забезпечення досудового розслідування СБ України та начальника Військово - медичного управління СБ України невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та у разі встановлення захворювань, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 185, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання детектива про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою визначити до 01 березня 2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 018000 (п`ятдесят шість мільйонів вісімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

У разі внесення застави визначити для на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до детектива, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, визначених для підозрюваного ОСОБА_5 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Зобов`язати Керівника Відділу забезпечення досудового розслідування СБ України та начальника Військово - медичного управління СБ України невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та у разі встановлення захворювань, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_22