Ухвала суду № 116591326, 27.01.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/855/24

ун. № 759/2034/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023100080004358 від 22.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Актау, Карагандинської області, Казахстан, громадянки України, українки, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023100080004358 від 22.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №12023100080004358 від 22.11.2023, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 приблизно о 22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3104 грн. 33 коп.

Так, 16.11.2023, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 перебуваючи у магазині «Єва», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 10, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_8 , з якою вирішила познайомитись та якій в подальшому запропонувала попити кави, на що ОСОБА_8 погодилась. Направившись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 10, вони зустріли знайомого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який в подальшому запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 провести дозвілля за його місцем проживання, на що вони погодились та направились до кв. АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в кухні вказаної квартири та проводячи спільне дозвілля, ОСОБА_5 звернула увагу на рюкзак, який ОСОБА_8 залишила на стільці, та не маючи офіційного місця роботи, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила заволодіти майном ОСОБА_8 , з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 перебували на балконі та за її діями не спостерігають, швидко направилась на кухню та дістала з рюкзаку, належного ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «ОРРО А5» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн. у чорному силіконовому чохлі, вартістю 104 грн. 33 коп. з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , який поклала до власної сумки, після чого приблизно о 22 год. 16.11.2023 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3140 грн. 33 коп.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України. А також вказував на те, що підозрювана ОСОБА_5 перебувала в розшуку і була затримана згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №12023100080004358 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

25.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.12.2023 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

26.12.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України та

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2023, згідно якої заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повідомляє, що 16.11.2023, приблизно о 21 год. 10 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО», вартістю 3140 грн. 33 коп, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила що 16.11.2023, приблизно о 21 год. 10 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 12 А, таємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО», вартістю 3140 грн. 33 коп., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду місця події від 22.11.2023, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки «ОРРО А5» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 16.11.2023, у вечірній час, перебував за адресою: АДРЕСА_4 , разом з двома жінками, одна знайома на ім`я ОСОБА_11 , а інша раніше невідома на ім`я ОСОБА_12 , та проводив дозвілля, після чого, жінка на ім`я ОСОБА_12 повідомила, що з її рюкзаку зник її мобільний телефон, протоколом огляду предметів від 28.11.2023 року; постанова про призначення товарознавчої експертизи; іншими матеріалами в їх сукупності.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Відповідно до ст. 177 Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього (неї) процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_5 , знає де проживають свідки, і у випадку перебування підозрюваної на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваної на свободі після вчинення такого тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність свідків;

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрювана усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрала метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики того, що остання перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Вивченням особи підозрюваної даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому в даному випадку слід визначити заставу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), факт вилучення викрадених у потерпілих коштів, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваноій заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дня затримання 26.01.2024 до 25.03.2024 року включно, взявши останню під варту в залі судового засідання після оголошення ухвали.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 25.03.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.01.2024 року, о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1