Ухвала суду № 116590397, 29.01.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/208/19

Номер провадження 1-кп/697/1/2024

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, про день, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , оскільки він повідомлявся належним чином, не з`явився в судове засідання, що призводить до його відкладання. Крім того просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону свідком гр. ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання, а тому з метою не порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає що стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування інформації щодо перетину кордону свідком ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 139, 350 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину свідком гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, державного кордону України.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 29 лютого 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1