Ухвала суду № 116588086, 26.01.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/2340/20

1-кп/465/387/24

У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою та сторони захисту про зміну такого обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у обєднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та такий в подальшому продовжено даною колегією суддів Франківського районного суду м.Львова до 02.10.2023 року включно без можливості внесення застави. Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування так і судового розгляду, продовжують існувати. А саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, оскільки останній втік з місця вчинення злочину та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 може повідомити організатора вчинення вказаного злочину, який на даний час не встановлений та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про відомі йому обставини кримінального провадження з метою уникнення їх від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_9 обвинувачується, оскільки такий раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та інкримінований злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, просить врахувати, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років та вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

З урахуванням наведених ризиків, просить продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_11 , так і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому просить не визначати розмір застави обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають таке необгрунтованим, оскільки прокурором не долужено жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання про продовження тримання під вартою. Просять змінити обраний інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказав, що прокурорм не наведено обгрунтовані ризики переховування ОСОБА_9 як від органів досудового розслідування, так і від суду. Жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України не обгрунтований прокурорм належним чином. Просить визначити альтернативний розмір застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою колегії суддів такий продовжено до 26.01.2024 року включно без можливості внесення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини ст. 201 КПК України, колегія суддів враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів у разі визнання винуватим ОСОБА_9 ; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність на даний час джерела доходу.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на не повязаний з триманням під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, суд враховує передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_11 , а також і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 . Відтак у задоволенні клопотання сторони захисту про визначення альтернативного розміру застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25 березня 2024 року включно без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику ДУ Львівська установа виконання покарань №19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2024 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3