Постанова № 116588005, 29.01.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

29 січня 2024 року Справа № 322/2054/23 (Провадження № 3/322/37/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 18.12.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.12.2023 о 12:40 год на автодорозі між смт Тернувате і с. Придорожнє Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (у виді снігу) на слизький ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім цього посадовою особою, яка складала протокол, ОСОБА_2 також інкримінувалось порушення п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 02.01.2024 ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (SMS на номер, який вказаний в протоколі, який в свою чергу підписаний ОСОБА_2 в графі «внесені про мене дані правильні»). З урахуванням того, що останній є мешканцем іншої області, суддя дійшов висновку, що у згадане засідання ОСОБА_2 міг не з`явитися з об`єктивних причин, тому розгляд справи було відкладено на 29.01.2024. Втім у нинішнє судове засідання ОСОБА_2 також не прибув і не повідомив причини неявки. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п.2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положеннями п.12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Потерпілий ОСОБА_1 в повному обсязі підтвердив обставини викладені в його письмовому поясненні.

Також в судовому засіданні були дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593129 від 08.12.2023, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2904 від 08.12.2023, схема місця ДТП, фототаблиця місця ДТП і автомобілів, копії документів учасників ДТП (посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, полісів страхування), письмові пояснення учасників ДТП.

З встановлених обставин справи випливає, що ОСОБА_2 порушень п.п.11.3, 11.4 ПДР під час описаних подій не допускав. Так зі змісту протоколу, схеми місця ДТП і пояснень ОСОБА_2 випливає, що останній, до того як, він виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням автомобіля. Вказаний факт виключає в його діях об`єктивну сторону порушення п.11.3 ПДР. Зі змісту схеми місця ДТП і пояснень учасників ДТП випливає, що дорога на якій сталося ДТП є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку і на вказаній ділянці дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, отже прошення п.11.4 ПДР взагалі не могло мати місце у вказаному випадку.

Водночас ОСОБА_2 під час описаних подій не дотримався вимог п.2.3 б ПДР (чого йому не інкримінувалося взагалі) і п.12.1 ПДР, в результаті чого відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

З метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню меншого виду суворості штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов