Постанова № 116586354, 29.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/238/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків згідно довідки ДФС від 17.01.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №582836 від 03.01.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.01.2024 року 0 год. 16 хв. в м. Вознесенську по вул.Котляревського ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ. Зі згоди водія було проведено освідування на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер тесту №176 результат 2,30 %, проміле».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, згідно сайту Укрпошти, відправлення не вручене під час доставки без зазначення причин цього. Заяв чи клопотань до суду не направив. З огляду на вказане та положення ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся в його відсутності.

Заявку про отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліції не надав. Тому судом були вичерпані всі можливості для виклику особи.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (03.01.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820. До протоколу серія ААД №582836 від 03.01.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, який 03.01.2024 року зафіксував результат тесту 2.30 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року. Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відсутній підпис ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із записувбачається,що процедура правопорушення була зафіксована належним чином. На відео видно, що поліцейський під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю та пропонує продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі 2,30% проміле. Надалі водій у лікарні відмовляється пройти додатковий огляд. Водій каже, що знає, що він п`яний, проте заперечує поліцейському, що був за кермом, вказує, що їхав збоку. Пропонує поліцейському неправомірну вигоду 2000 гривень та намагається всіма способами вмовити поліцейського не складати протокол.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно ізст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820. Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 03.01.2024 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER відбулося 09.11.2023 року і станом на 03.01.2024 року строк калібрування вимірювача вмістуалкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9.Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 2.30 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Також до матеріалів долучено акт огляду на стан сп`яніння, направлення до лікарні, які, як і роздруківка драгера ОСОБА_1 підписані не були.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважаєдоцільним застосуватидо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків згідно довідки ДФС від 17.01.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вдохіддержави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягаєсплаті непізніше,як через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постановиз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків згідно довідки ДФС від 17.01.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постановинадіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Постанова можебути оскарженачерез Вознесенськийміськрайонний судМиколаївської областідо Миколаївськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня винесенняпостанови.

Суддя Н.Б.Зубар