Ухвала суду № 116582668, 26.01.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"26" січня 2024 р.Справа № 916/4876/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 43015722, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Котович Ольги Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про стягнення 81228,14 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Котович Ольги Володимирівни про стягнення 81228,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840911892 від 08.07.2019.

Ухвалою від 27.11.2023 позовну заяву позивача прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено Південний офіс Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; та вирішено інші процесуальні питання.

15.01.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

Дослідивши пояснення третьої особи, суд дійшов висновку про залишення їх без руху, з огляду на наступне.

За приписами ст.168 ГПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На підтвердження направлення копії пояснень відповідачу третьою особою надано до суду копію списку згрупованих відправлень "Рекомендований лист". Водночас, з вказаного списку неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В даному випадку, належним доказом направлення відповідачу копії пояснення третьої особи буде - фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення у цінний лист, із зазначенням найменування документів, що скеровуються адресату (відповідачу).

Отже, третьою особою не подано до суду належних доказів направлення відповідачу копії пояснення та доданих до нього документів.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що третьою особою не виконано вимоги статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення пояснення без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 161, 165, 168, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Пояснення третьої особи Південного офісу Держаудитслужби залишити без руху.

2. Третій особі усунути недоліки пояяснення шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії пояснення та доданих до нього доказів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, поштову накладну).

3. Встановити третій особі строк для усунення недоліків пояснення - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити третю особу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, пояснення буде залишено без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 26.01.2024, оскарженню не підлягає.