Ухвала суду № 116580040, 26.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 січня 2024 року справа № 580/9940/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання представниці Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/9940/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Ватутінський комбінат вогнетривів (далі товариство, позивач) подало позов до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач-1), Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області, Лучина О., про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031670 від 10.10.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області, Лучина О., про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031669 від 10.10.2023.

Ухвалою від 26.10.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представниця позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.10.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031670, № 031669.

В обґрунтування поданої заяви представниця вказала, що зупинення дії оскаржуваних постанов не скасовує їх чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі. При цьому, зупинення дії оскаржуваних постанов, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд врахував, що предметом позову, який розглядається, є скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.10.2023 № 031670, № 031669, виданих Відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до предмету позовних вимог, що розглядається у даній справі.

Разом тим, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав із відповідними доказами на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд врахував, що позивач, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає про необхідність тимчасової заборони застосування передбачених спірними постановами заходів. Разом з тим, жодних доказів, які підтверджували б, що станом на час розгляду цієї справи у органах Державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з виконання спірних постанов матеріали справи не містять.

Таким чином у суду відсутні достатні підстави вважати, що до вирішення спору по суті відбудеться стягнення з позивача грошових коштів згідно спірних постанов.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/9940/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.01.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК