Рішення № 116580036, 26.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року справа № 580/7864/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.08.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 03.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1, періоди роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 (8 років 8 місяців 0 днів) та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і провести її виплату.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працював у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посадах, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1. Позивач 03.08.2023 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Проте відповідач 2 відмовив позивачу в призначенні такої пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Вважаючи відмову в призначенні пенсії протиправною, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Відповідач 1 проти позову заперечив. 12.09.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що страховий стаж позивача становить 31 рік 03 місяці 20 днів, пільговий стаж за Списком № 1 1 рік 7 місяців 22 дні. До страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. До пільгового стажу не зараховано пільгову довідку від 14.09.2006 № 850 за період роботи з 12.05.1997 по 11.01.2006, оскільки довідка не відповідає Додатку № 5 Постанови № 637. Тому відповідач 2 прийняв спірне рішення № 232730021657 від 11.08.2023 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 15.11.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на момент звернення позивачу виповнилось 49 років 11 місяців. Загальний стаж складає 31 рік 03 місяці 20 днів, стаж за Списком №1 01 рік 07 місяців 22 дні. Рішенням від 11.08.2023 №232730021657 відповідач 2 відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах. Зазначив, що до пільгового стажу за Списком №1 неможливо зарахувати період роботи позивача згідно довідки №850 від 14.09.2006 ВАТ Черкаське Хімволокно з 12.05.1997 по 11.01.2006, оскільки надана довідка не відповідає вимогам Додатку №5 постанови КМУ №637. Також зазначив, що у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи, про зайнятість на роботах повний робочий день, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, відсутня інформація про проведення атестації робочих місць.

Ухвалою від 04.09.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта № НОМЕР_1 від 16.01.2019, орган, що видав 7111.

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 03.09.1990 та довідкою ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850 позивач працював у ВАТ «Черкаське хімволокно», а саме:

- з 12.05.1997 - прийнятий в РМЦ-2 слюсарем-ремонтником прядильно-обробної дільниці по 5-му розряду;

- з 28.08.1997 - переведений в цех регенерації сірковуглецю стажером змінного майстра;

- з 30.01.1998 - назначений майстром зміни цеху регенерації сірковуглецю;

- з 16.11.2005 - переведений оператором дистанційного пульта керування в хімічному виробництві 6 розряду установка №2 (виробництво) цеху регенерації сірковуглецю;

- 31.05.2006 - звільнений по ст. 38 КЗпПЗ України за власним бажанням.

Довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850 підписана керівником підприємства ОСОБА_2 та начальником відділу кадрів Вороною Н. О.

Підстава для надання довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850: архівна особова картка з обліку кадрів ф.Т-2, накази та графіки зупину цеху.

Згідно з випискою із наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 29.02.1996 № 187, від 14.03.2001 № 248 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №301 в цеху регенерації сірковуглецю на посаді майстер зміни.

Відповідно до виписки з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 25.07.1994 № 376, від 31.10.2001 № 994 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці № 401 в РМЦ-2 дільниця прядильно-обробного цеху на посаді слюсара-ремонтника.

Згідно з випискою з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 29.11.2005 № 967 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочих місцях №№ 278, 292 в цеху регенерації сірковуглецю Установка № 1 (виробництво № 1) ремонтний персонал, Установка № 2 (виробництво № 3) ремонтний персонал на посаді оператора дистанційного пульта керування в хімічному виробництві.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5 позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 по 2005 роки за кожний повний рік та за 2006 рік 11 днів.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 03.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Виконавцем для розгляду заяви позивача від 03.08.2023 за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду заяви позивача від 03.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняло рішення №232730021657 від 11.08.2023 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу за Списком №1 відповідно до довідки 14.09.2006 № 850 за період роботи з 12.05.1997 по 11.01.2006, оскільки вона не відповідає Додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Вважаючи рішення відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі Закон №1058) та прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Ч. 1 ст. 114 Закону №1058 передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є наявність стажу роботи за Списком №1 для чоловіків 10 років.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додаток №5 до Порядку №637 передбачає форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу надав довідку ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850, згідно якої позивач працював повний робочий день в ВАТ «Черкаське хімволокно»: з 12.05.1997 по 28.08.1997 слюсарем-ремонтником прядильно-обробної дільниці в РМЦ-2; з 28.08.1997 по 30.01.1998 стажистом майстра зміни в цеху регенерації сірковуглецю; з 30.01.1998 по 16.11.2005 майстром зміни в цеху регенерації сірковуглецю; з 16.11.2005 по 11.01.2006 оператором дистанційного пульту керування в хімічному виробництві в цеху регенерації сірковуглецю, що передбачено Списком № 1, затвердженим постановами КМУ від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Підстава для надання довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850: архівна особова картка з обліку кадрів ф.Т-2, накази та графіки зупину цеху.

Суд зауважує, що посилаючись у спірному рішенні від 11.08.2023 №232730021657 на невідповідність довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850 Додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, відповідач 2 не зазначив конкретних підстав невідповідності зазначеної довідки Додатку 5.

Відповідач 2 у відзиві зазначив, що у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи, про зайнятість на роботах повний робочий день, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, відсутня інформація про проведення атестації робочих місць.

Разом з тим, відповідно до довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850 позивач працював повний робочий день у вказані у ній періоди. Також у довідці зазначено, що наведені у ній посади, на яких працював позивач з 12.05.1997 по 11.01.2006, передбачено Списком № 1, затвердженим постановами КМУ від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Відповідно до листа (повідомлення), підписаного начальником відділу кадрів Вороною Н. О., на підприємстві проводилась атестація робочих місць за умовами праці згідно наказу-постанови адміністрації і профспілкового комітету підприємства від 10.01.1999 № 11/38 з наступним внесенням змін і доповнень наказами від 25.01.1999 № 78/39 та від 10.08.1999 № 773 (а. с. 17).

У відзиві відповідач 2 також посилається на те, що в довідці передбачені, зокрема, підписи керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера.

Так, довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850 підписана керівником підприємства Лисенко О. Д. та начальником відділу кадрів Вороною Н. О.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення таких довідок, а отже не може бути обмежений в праві неврахування до трудового стажу періоду роботи на підприємстві внаслідок порушень, допущених при видачі відповідних довідок.

Суд зауважує, що чинне законодавство не передбачає права органу Пенсійного фонду України не приймати до відома довідки у разі відсутності підпису головного бухгалтера підприємства за наявності підписів інших уповноважених осіб, печатки підприємства та підтвердження відповідних періодів і посад безпосередньо відомостями трудової книжки.

За вказаних обставин суд вважає, що довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850 відповідає формі, встановленій Додатком №5 до Порядку №637, і є належним підтвердженням пільгового стажу позивача.

Невідповідність довідки ВАТ «Черкаське хімволокно» від 14.09.2006 № 850 встановленій формі стала підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

При цьому, орган Пенсійного фонду України при розгляді заяви позивача про призначення пенсії не врахував виписки з наказів від 29.02.1996 № 187, від 14.03.2001 № 248, від 25.07.1994 № 376, від 31.10.2001 № 994 та від 29.11.2005 № 967, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, на посадах, на яких працював позивач.

Так, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 03.09.1990 позивач працював у ВАТ «Черкаське хімволокно», а саме: з 12.05.1997 - прийнятий в РМЦ-2 слюсарем-ремонтником прядильно-обробної дільниці по 5-му розряду; з 28.08.1997 - переведений в цех регенерації сірковуглецю стажером змінного майстра; з 30.01.1998 - назначений майстром зміни цеху регенерації сірковуглецю; з 16.11.2005 - переведений оператором дистанційного пульта керування в хімічному виробництві 6 розряду установка №2 (виробництво) цеху регенерації сірковуглецю; 31.05.2006 - звільнений по ст. 38 КЗпПЗ України за власним бажанням.

Згідно з випискою із наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 29.02.1996 № 187, від 14.03.2001 № 248 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №301 в цеху регенерації сірковуглецю на посаді майстер зміни.

Відповідно до виписки з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 25.07.1994 № 376, від 31.10.2001 № 994 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці № 401 в РМЦ-2 дільниця прядильно-обробного цеху на посаді слюсара-ремонтника.

Згідно з випискою з наказу «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» від 29.11.2005 № 967 підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочих місцях №№ 278, 292 в цеху регенерації сірковуглецю Установка № 1 (виробництво № 1) ремонтний персонал, Установка № 2 (виробництво № 3) ремонтний персонал на посаді оператора дистанційного пульта керування в хімічному виробництві.

Таким чином, записи у трудовій книжці позивача відповідають випискам із наказів про результати атестації робочих місць.

Крім цього, відповідач при розгляді заяви позивача не взяв до уваги індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до яких позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 по 2005 роки за кожний повний рік та за 2006 рік 11 днів.

Отже, наданими доказами підтверджується пільговий стаж позивача 8 років 8 місяці за Списком №1.

При цьому, суд врахував, що відповідач 2 у спірному рішенні зазначив про зарахування позивачу пільгового стажу за Списком № 1 1 рік 7 місяців 22 дні.

Враховуючи викладене, у позивача наявний необхідний стаж роботи більше 10 років за Списком №1, тому рішення від 11.08.2023 № 232730021657 про відмову в призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Тому, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із відмовою в призначенні пенсії позивачу з підстав неврахування певного періоду його роботи до пільгового стажу, суд вважає, що зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу є втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу.

При цьому, встановлення пенсійному органу обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди його роботи не є таким втручанням, оскільки відповідач протиправно не врахував записи трудової книжки позивача, що належним чином підтверджують пільговий характер спірного періоду трудової діяльності позивача, оскільки судом визначено обов`язок пенсійному органу здійснити свої дискреційні повноваження відповідно до Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

Таким чином, з огляду на обставини справи та дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсій за віком, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 03.08.2023 із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006.

Щодо позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, то вони задоволенню не підлягають, оскільки заяву позивача про призначення пенсії розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, і саме ним прийнято спірне рішення.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з частковим задоволення позову судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то частина судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.08.2023 № 232730021657 про відмову у призначенні ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 03.08.2023 та зарахувати до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 12.05.1997 по 11.01.2006 згідно довідки від 14.09.2006 №850, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно».

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО