Рішення № 116580028, 25.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року справа № 580/7097/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грошового забезпечення за час відсутності на службі без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість грошового забезпечення за час відсутності на службі без поважних причин з 05.04.2019 по 09.09.2019 в сумі 42 552 (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн 31 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач був відсутній на службі без поважних причин з 05.04.2019 до 09.09.2019. Відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність його за місцем служби починаючи з 05.04.2019, у зв`язку з чим відповідач звільнений зі служби. Тобто, проведеними службовими розслідуваннями. Наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с за поданням начальника управління патрульної поліції в Черкаській області відповідач призначений на посаду інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Черкаській області. Згідно з висновком службового розслідування дисциплінарної комісії ДПП від 09.09.2019 відповідач без поважних причин починаючи з 05.04.2019 систематично не виходив на службу. Наказом ДПП за № 661 від 24.09.2019 відповідач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі грубого порушення службової дисципліни, що виразилось в систематичних невиходах на службу з 05.04.2019 по 09.09.2019. Згідно з розрахунком грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин відповідач в період з 05.04.2019 до 09.09.2019 безпідставно отримав грошове забезпечення за квітень 2019 року - 8 926 грн 65 коп (з відрахуванням податків та періоду з 01.04.2019 до 05.04.2019), за травень 2019 року - 10 300 грн (з відрахуванням податків), за червень 2019 року - 10 300 грн (з відрахуванням податків), за липень 2019 року - 6 703 грн 63 коп (з відрахуванням податків), за серпень 2019 року - 4 991 грн 08 коп (з відрахуванням податків), за вересень 2019 року - 1 330 грн 95 коп (з відрахуванням податків). Загальна сума грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, що підлягає поверненню становить - 42 552 грн 31 коп. Факт нарахування відповідачу грошового забезпечення у період з 05.04.2019 до 09.09.2019 підтверджується наданими суду копіями розрахункових листів. Отже, виплачені позивачем відповідачу суми грошового забезпечення за період з 05.04.2019 до 09.09.2019, отримані ним недобросовісно, а тому позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надавши відзив не позовну заяву, де зазначив, що відповідно до статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Грошове забезпечення фактично є заробітною платою поліцейського. До лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, вони є результатом неправильного застосування правил арифметики. Відповідачем не надано доказів на підтвердження рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача. Позивач знаючи про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, не звільнив його, добровільно нараховував заробітну плату, жодної рахункової помилки не існувало, а тому ОСОБА_1 не повинен повертати отриману заробітну плату за період з 05.04.2019 до 09.09.2019. Більше того, жодних недобросовісних дій з боку набувача - ОСОБА_1 не було. Він подавав неодноразово рапорт на звільнення та попереджав, що не бажає більше проходити службу в поліції і не може її проходити за станом свого здоров`я. Про те, що ОСОБА_1 не виходить на службу, керівництво було повідомлене ще у квітні 2019 року. Але жодних дій для звільнення чи притягнення до відповідальності відповідача свідомо не було зроблено, а навпаки йому виплачували заробітну плату, премії та інші платежі. З таких підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив, де зазначено, що позивач не погоджується з твердженням відповідача про набуття суми грошового забезпечення добросовісно, та вважає, що питання правомірності дій відповідача щодо невиходів на службу та правомірність дій позивача щодо проведення службового розслідування були встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020, яке залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 580/3569/19. Згідно з положеннями ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Так як Черкаським окружним адміністративним судом у рішенні від 07.08.2020 у справі № 580/3569/19 було встановлено неправомірність дій щодо невиходу відповідача на службу, тому виплачене йому грошове забезпечення за період невиходів набуте недобросовісно, а тому має бути повернуто. Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 580/3569/19 встановлено, що з матеріалів службового розслідування, за наслідком якого прийняті спірні накази, вбачається, що 01.07.2019 позивач особисто прибув до приміщення УПП в Черкаській області та на особистому прийомі у заступника начальника управління повідомив, що в період з 05.04.2019 до 01.07.2019 на лікарняних не перебував, від служби самоусунувся свідомо та приступати до подальшого виконання службових обов`язків не збирається, вважаючи протиправним наказ відповідача від 03.04.2019 № 238о/с. Вимагав звільнити його за станом здоров`я. Згідно з письмовими поясненнями позивача, наданими під час службового розслідування, у зв`язку з отриманою травмою він мав бажання звільнитись зі служби за станом здоров`я. 03.04.2019 він прибув до УПП в Черкаській області для отримання обхідного листа та здачі службових речей, оскільки у подальшому проходити службу не збирається. Повідомив, що 05.04.2019 закрив лікарняний. Отже, факт відсутності на службі з 05.04.2019 без поважних причин позивач не заперечує. Судом враховано, що доказів перебування позивача на лікарняному у період з 05.04.2019 до часу звільнення сторони суду не надали. Жодних інших доказів поважності причин відсутності позивача на службі у вказаний період суду також не надано. Отже, позивач в порушення викладених норм з 05.04.2019 до часу звільнення був відсутній на службі, тобто допустив прогул, що є порушенням службової дисципліни та на підставі ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається дисциплінарним проступком. З таких підстав просив позов задовольнити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, судом встановлено таке.

У зв`язку зі зміною організаційної структури управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ, відповідно до наказу НПУ від 05.02.2019 за № 108 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» посада відповідача (інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області (далі - УПП) була скорочена, у зв`язку із чим відповідачу було направлено від УПП рекомендований лист від 08.02.2019 № 1232/41/24/01-2019 із зазначенням про необхідність з`явитись до УПП для ознайомлення з наказом та написання рапорту на іншу посаду, однак відповідач до УПП для написання рапорту не з`явився.

У зв`язку із зазначеним, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VІІІ, виходячи з інтересів служби та у зв`язку з великою кількістю некомплекту особового складу в батальйоні, начальником УПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ім`я начальника ДПП підполковника поліції ОСОБА_3 подано клопотання про призначення відповідача на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП з посадовим окладом згідно штату.

Наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с за поданням начальника управління патрульної поліції в Черкаській області відповідач призначений на посаду інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управлінні патрульної поліції в Черкаській області.

08.04.2019 від відповідача до УПП на ім`я начальника УПП надійшов рапорт про ознайомлення із наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с.

15.04.2019 рекомендованим листом за № 3507/41/24/01-2019 відповідачу направлено витяг з наказу ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с.

Починаючи з 05.04.2019 відповідач на службу не виходив, будь-яких відомостей про втрату працездатності за вказаний період до відділу документального забезпечення УПП не надавав.

Наказом ДПП від 11.07.2019 за № 1181 було призначено службове розслідування відносно відповідача, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено його від виконання службових обов`язків у зв`язку з систематичними невиходами на службу без поважних причин, на період відсторонення від виконання службових обов`язків позивача зобов`язано знаходитись на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП.

16.07.2019 відповідачу було направлено рекомендований лист від УПП за № 6688/41/24/01-2019, яким його повідомлено про призначення службового розслідування та запрошено до УПП для надання пояснень, однак, відповідач до УПП для надання пояснень не з`явився.

18.07.2019 відповідачу було повторно направлено рекомендований лист за № 6833/41/24/01-2019 про необхідність прибути до УПП для надання пояснень в рамках службового розслідування.

30.07.2019 відповідач прибув до УПП та надав пояснення в рамках службового розслідування призначеного наказом ДПП від 11.07.2019 за № 1181, в яких зазначив, що 05.02.2019 він був ознайомлений з повідомленням про можливе наступне звільнення у зв`язку зі змінами організаційно-штатних змін в УПП, рапорту на звільнення у зв`язку із скорочення він не писав, вважає, що він звільнений з 05.04.2019, а тому інформацію про те, що він знаходиться на лікарняному до УПП він не повідомляв. 05.04.2019 він закрив лікарняний лист, так як не бачив необхідності його продовжувати.

Висновком службового розслідування дисциплінарної комісії ДПП від 09.09.2019 встановлено факт систематичних невиходів на службу відповідачем без поважних причин починаючи з 05.04.2019.

За результатами проведеного службового розслідування наказом ДПП від 24.09.2019 за № 661 відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,5,6,8,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1,10,13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 18.04.2017 за № 1935, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за № 1179.

Не погоджуючись із наказом про звільнення зі служби в поліції відповідачем було подано позов до Черкаського окружного адміністративного суду про його скасування.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 580/3569/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу про звільнення зі служби в поліції.

Згідно з розрахунком грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин відповідач в період з 05.04.2019 до 09.09.2019 безпідставно отримав грошове забезпечення за квітень 2019 року - 8 926 грн 65 коп (з відрахуванням податків та періоду з 01.04.2019 до 05.04.2019), за травень 2019 року - 10 300 грн (з відрахуванням податків), за червень 2019 року - 10 300 грн (з відрахуванням податків), за липень 2019 року - 6 703 грн 63 коп (з відрахуванням податків), за серпень 2019 року - 4 991 грн 08 коп (з відрахуванням податків), за вересень 2019 року - 1 330 грн 95 коп (з відрахуванням податків).

Загальна сума грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, що підлягає поверненню становить - 42 552 грн 31 коп.

Факт нарахування відповідачу грошового забезпечення у період з 05.04.2019 до 09.09.2019 підтверджується наданими суду копіями розрахункових листів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п. 3 Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Порядку № 260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Отже, виплата грошового забезпечення не виплачується поліцейським якщо буде встановлено відсутність таких осіб на службі без поважних причин одну добу і більше.

Таким чином, у дні відсутності відповідача на службі без поважних причин, він втратив право отримувати грошове забезпечення відповідно до п. 8 розділу 1 Порядку № 260.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі змістом цієї норми матеріального права зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Водночас стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким.

Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц вказала, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц виклав, що під час застосування правил статті 1215 ЦК України як винятку із статті 1212 ЦК України суди зобов`язані встановлювати наявність не двох, а трьох критеріїв для відмови у поверненні безпідставно набутого майна: добровільність дій боржника, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів.

Таким чином, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягають поверненню безпідставно набуті кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

При цьому, суд встановив, що висновком службового розслідування від 09.09.2019 встановлений факт відсутності відповідача на службі без поважних причин з 05.04.2019 до 09.09.2019, у зв`язку з чим відповідач звільнений зі служби.

Отже, відповідач діяв недобросовісно, оскільки був відсутній на службі з 05.04.2019 до 09.09.2019 без поважних причин, проте отримував грошове забезпечення за вказаний період у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок у поверненні безпідставно набутого грошового забезпечення за час фактичних прогулів з 05.04.2019 до 09.09.2019.

За таких обставин суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про те, що грошове забезпечення за період з 05.04.2019 до 09.09.2019 ним отримано добросовісно і немає підстав для його повернення.

Також слід зазначити, що позивачем здійснено процедуру досудового врегулювання спору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 «Основні положення досудового врегулювання спору» ЦПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

25.10.2019 за вх. № 8965 на адресу УПП надійшов лист від Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП, в якому зазначено, що на підставі наказу ДПП від 24.09.2019 за № 661 здійснено розрахунок виплаченого відповідачу грошового забезпечення за час відсутності на службі без поважних причин.

Відповідно до розрахунку грошового забезпечення виплаченого відповідачу за час відсутності на службі без поважних причин з 05.04.2019 до 09.09.2019, загальна сума грошового забезпечення, що підлягає поверненню становить 42 552 (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 31 копійку.

Для вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем 26.11.2019 за вихідним номером № 12210/41/24/02-2019 на адресу відповідача був направлений лист з претензією щодо повернення грошового забезпечення надмірно нарахованих коштів з вимогою в тридцятиденний термін повернути зазначену суму боргу на вказані реквізити для сплати коштів або надати відповідь.

Відповідач вищевказану претензію отримав 03.12.2019, що підтверджується фотокопією сторінки інтернет-сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvatbforma--poshuku) щодо перевірки статусу відстеження рекомендованого листа, що міститься в матеріалах справи.

Проте, на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом, докази надання відповіді на претензію та/або повернення надмірно нарахованих коштів у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено добросовісності набуття грошового забезпечення за період проходження служби з 05.04.2019 до 09.09.2019, а тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості грошового забезпечення за час відсутності на службі без поважних причин з 05.04.2019 до 09.09.2019 в сумі 42 552 (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 31 копійку.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення позивачем таких судових витрат не надано, то підстави для розподілу судових витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 139, 244-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) заборгованість грошового забезпечення за час відсутності на службі без поважних причин з 05.04.2019 до 09.09.2019 в сумі 42 552 (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 31 копійку.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ