Ухвала суду № 116578541, 26.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 січня 2024 року № 320/3531/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову №014098 від 15.08.2023 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Також, до суду разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що оскаржувана позивачем постанова є виконавчим документом, яка направлена до державної виконавчої служби на примусове виконання.

Постановою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.11.2023 відкрито виконавче провадження №73335086. Крім цього, державним виконавцем постановою від 16.11.2023 накладено арешт на кошти боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Вважає, що до розгляду справи в суді, накладення арешту на майно позивача є здійснення виконавчих дій по відношенню до позивача на підставі оскаржуваної ним у суді постанови відповідача є невиправданим і завдає значних труднощів позивачу, також може призвести до невиправданого стягнення із нього грошових коштів, чим будуть завданні значні перепони позивачу у відновленні його прав при задоволенні позову та скасуванні оскаржуваної постанови.

На думку представника позивача, що для уникнення порушення його законних прав та інтересів, слід застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №73335086, яке відрите на підставі оскаржуваної постанови, до винесення рішення Київським окружним адміністративним судом у даній справі та набрання цим рішенням законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хорошою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73335086 від 16.11.2023 на підставі оскаржуваної постанови від 15.08.2023 №014098, яка є предметом розгляду в даній адміністративній справі. Також, судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №73335086 постановою від 16.11.2023 накладено арешт на кошти боржника.

Однак, остаточного рішення в даній адміністративній справі на момент подачі позивачем заяви про забезпечення позову немає.

Суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до стягнення з позивача коштів на її підставі та значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення адміністративного позову. За таких обставин оскарження постанови втрачає сенс і нівелює права позивача на судовий захист.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до винесення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №73335086, яке 16.11.2023 відкрите головним державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хорошою Нателою Важанівною на підставі постанови №014098 від 15.08.2023 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн., виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-ремонтна компанія «ЛІВЕРО» - код ЄДРПОУ: 44716363; місцезнаходження: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21.

Державна служба України з безпеки на транспорті код ЄДРПОУ: 39816845; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - код ЄДРПОУ: 34977156; місцезнаходження: 08305, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63.