Рішення № 116578491, 26.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року справа №320/15809/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач 1), Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі відповідач 2, КП «Дніпровські активи»), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис від 12.04.2023 №3525Д щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста;

визнати протиправними та скасувати пункти № 5-17 Переліку тимчасових споруд та/або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, який є додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з оскаржуваного припису не вбачається хто саме допустив порушення і які саме порушення були допущені, а також виникають сумніви у правомірності пунктів 5-17 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».

Позивач вважає припис та рішення відповідачів протиправними та такими, що порушують його права, з огляду на те, що він є належним користувачем майна за адресою: АДРЕСА_1 в межах та у спосіб, визначених законодавством України. Позивач звертає увагу на відсутність з його боку порушень правил благоустрою території міста, ігнорування приписів і звернень посадових осіб уповноваженого органу, перешкоджання проведенню перевірок території та здійсненню заходів з усунення порушень правил благоустрою території міста.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.05.2023 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи знесення тимчасових споруд та/або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг, а також будь-якого іншого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, 1, та визначеного схемою розташування М1:500, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної справи по суті.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2023, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 03.10.2023 призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача підтримав позов, просив задовольнити його в повному обсязі.

Крім того, представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 09.11.2023, яка не прийнята судом, у зв`язку з тим, що подана з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 47 КАС України.

Представники відповідачів проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представником КП «Дніпровські активи» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що виконком Дніпровської міської ради наділений контролюючими повноваженнями на здійснення владних управлінських функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи з демонтажу елементів благоустрою. Однією з вимог припису є надання правовстановлюючих документів, що підтверджують законність зайняття об`єкту благоустрою. Однак припис щодо добровільного демонтажу або надання відповідних правовстановлюючих документів позивач не виконав. Внаслідок цього винесено оскаржуване рішення та відбувся примусовий демонтаж об`єктів за відповідною адресою. Такі дії та рішення відповідач 2 вважає законними та вчиненими у межах наданих повноважень.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з використанням нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , передане в користування позивачу на підставі договору суборенди б/н від 03.04.2023, укладеного між позивачем, як суборендарем, та ОСОБА_2 , як орендарем (підтверджується договором оренди майна від 18.07.2018 №2), а також актом прийому-передачі від 03.04.2023, який є невід`ємним додатком до договору суборенди.

КП «Дніпровські активи» винесено припис № 3525Д від 12.04.2023 щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста, на об`єкті: площа Шевченка 1, з вимогою у триденний термін:

- усунути виявлені недоліки, порушення у сфері благоустрою на території міста відповідно до Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (пп.19.1.1, 19.1.2, 20.4);

- надати правовстановлюючі документи, що підтверджують законність зайняття об`єкту благоустрою;

- усунути наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпра (вжити заходи по звільненню об`єктів благоустрою шляхом здійснення демонтажу власними силами та привести звільнену від зазначеної тимчасової споруди та/або об`єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг територію в придатний для використання стан).

Попереджено, що у разі невиконання даного припису, демонтаж самовільно встановленого(-ої) ТС «без назви» буде здійснено примусово, з відшкодуванням усіх витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням демонтованої тимчасової споруди та/або об`єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг та відновлення об`єкту благоустрою до належного стану.

Також, 12.04.2023 головним спеціалістом відділу контролю благоустрою у сфері споживчого ринку КП «Дніпровські активи» складено акт №3525Д про неможливість встановити власника (користувача) тимчасової споруди та/або об`єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 25.04.2023 прийнято рішення № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» з додатком «Перелік тимчасових споруд та/або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу». Відповідно до пунктів № 5-17 вказаного Переліку демонтажу підлягають тимчасові споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 22.08.2023 № 4-22/8 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» аналогічного змісту рішення від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 25.08.2023, листом КП «Дніпровські активи» від 31.08.2023 №5321д-05 повідомлено, що на виконання рішень виконкому Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 та від 22.08.2023 № 4-22/8 співробітниками КП «Дніпровські активи» 23.08.2023 та 24.08.2023 проведено демонтаж тимчасових споруд та об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка 1.

Позивач, вважаючи рішення та дії відповідачів щодо демонтажу тимчасових споруд, які перебувають у його користуванні, протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Повноваження якими наділяються ограни місцевого самоврядування, як правило мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачено законом.

Відповідно до статті 18 цього Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Згідно зі статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів і здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-ІV) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Положеннями частини другої статті 10 Закону № 2807-ІV також передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 16 Закону № 2807-ІV на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Статтею 10 Закону № 2807-ІV серед іншого встановлено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

В силу статті 12 Закону № 2807-ІV суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до статті 34 Закону № 2807-ІV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 40 Закону № 2807-ІV визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Отже, Закон № 2807-ІV наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати контроль у сфері благоустрою населених пунктів.

27 листопада 2013 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №44/43 про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра (далі - Правила).

Правила є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення інклюзивного для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пп.1.1.2, 1.1.3 Правила регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Правила є обов`язковими для виконання на території міста Дніпра органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами незалежно від їх підпорядкування, фізичними особами-підприємцями (ФОП), органами самоорганізації населення, об`єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.

Пунктом 2.2 Правил передбачено повноваження виконавчих органів міської ради, до яких відносяться:

1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою міста;

2) організація забезпечення на території міста чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

3) організація місць відпочинку для населення;

4) затвердження схем санітарного очищення міста та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів;

5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо;

6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою;

7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території;

8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень;

9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою міста;

10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою;

11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища;

12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою міста;

13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу «Населений пункт найкращого благоустрою та підтримки громадського порядку».

Згідно з п. 2.5.2 Правил підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані, зокрема: - утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену розділом 23 цих Правил прилеглу територію; - утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); - своєчасно усувати недоліки в утриманні власних, прилеглих і закріплених територій та елементів благоустрою згідно з приписами, внесеними державними органами контролю, інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», іншими уповноваженими органами.

Пункт 24.6 Правил передбачено, що самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом, зокрема: 1) проведення перевірок, рейдів, комплексних перевірок, комісійних обстежень стану території міста з наданням приписів та оформленням актів комісійного обстеження території за фактами виявлених порушень Правил, які КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи» та інші органи контролю, утворені міською радою, здійснюють самостійно та/або спільно з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю у сфері благоустрою, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, екологічними, природозахисними, громадськими організаціями, представниками засобів масової інформації.

Окрім того, організаційно-правові відносини, що виникають між власником об`єкта благоустрою, яким є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та суб`єктами господарювання, фізичними особами-підприємцями і юридичними особами всіх форм власності, у зв`язку з використанням об`єктів благоустрою м. Дніпра не за функціональним призначенням, що має тимчасовий характер, та порядок виявлення і усунення порушень правил благоустрою території міста при використанні об`єктів благоустрою не за функціональним призначенням регулюються Порядком передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг (далі - Порядок № 96/35), затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35 (зі змінами).

Згідно з пп.2.3.1 п.2.3 Порядку № 96/35 якщо під час перевірки виявлено причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа Органу контролю має право скласти припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і вручається під підпис особі, відповідальній за утримання об`єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, або її представнику, або особі, яка під час проведення перевірки виконувала адміністративно-розпорядчі функції на об`єкті сфери контролю, або розміщується на об`єкті сфери торгівлі (послуг) та фіксується за допомогою фотофіксації.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це відповідний запис.

Відповідно до пункту 8.1 Порядку № 96/35 у випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд (далі ТС), які підпадають під демонтаж, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, Орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.

Згідно пункту 8.2 Порядку № 96/35 у разі, якщо власника (користувача) ТС неможливо встановити, працівниками Органу контролю складається відповідний акт у двох примірниках. Один примірник акта та припис про демонтаж ТС власними силами із зазначенням наслідків його невиконання наклеюється на ТС та здійснюється фотофіксація.

Пунктом 8.3 Порядку № 96/35 встановлено, що після закінчення 7-денного терміну, якщо власника (користувача) не виявлено або якщо власник (користувач) відмовився самостійно звільнити об`єкт благоустрою, Орган контролю готує проект рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.

Отже, винесенню рішення про демонтаж тимчасової споруди передує виконання або неналежне виконання власником (користувачем) тимчасової споруди саме припису про усунення порушень. При цьому, слід враховувати, що у приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалістами КП «Дніпровські активи» проведено перевірку об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 та винесено припис № 3525Д від 12.04.2023 щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою.

Зі змісту припису № 3525Д вбачається, що його видано «власнику ТС «без назви» щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста, а саме: площа Шевченка 1.

Отже, відповідачем 2 у приписі не вказано хто саме допустив порушення правил благоустрою та які саме порушення були допущені, тобто припис не містить відомостей про особу, на яку складено припис, що свідчить про порушення відповідачем 2 вимог пп.2.3.1 п.2.3 Порядку № 96/35.

У відзиві на позовну заяву представник КП «Дніпровські активи» зазначив, що припис № 3525Д від 12.04.2023 винесено «власнику ТС «без назви», водночас не вказує хто саме є власником, як і не зазначено яких заходів вживав відповідач 2 щодо встановлення особи власника чи користувача об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статуту, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 99/7, саме КП «Дніпровські активи» визначено органом від імені якого відповідно до законодавства України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за станом благоустрою на території міста Дніпра у сфері споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Також, як вбачається з матеріалів справи, стосовно об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 16.05.2022 № Б-1293 між КП «Дніпровські активи» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Тобто відповідачем 2 вирішувались відповідні організаційно-правові питання стосовно вказаного об`єкта благоустрою, що не позбавляло його можливості встановити власника цього об`єкта.

Крім того, оскаржуваний припис не містить назви об`єкта, на якому проведено перевірку та виявлено порушення благоустрою, що позбавляє встановити стосовно якої конкретно тимчасової споруди чи тимчасових споруд виявлено недоліки.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач здійснює підприємницьку діяльність з використанням нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке передане йому в користування на підставі договору суборенди б/н від 03.04.2023, укладеного між позивачем, як суборендарем, та ОСОБА_2 , як орендарем (підтверджується договором оренди майна від 18.07.2018 №2), а також актом прийому-передачі від 03.04.2023, який є невід`ємним додатком до договору суборенди.

Відповідно до технічного паспорта, виданого на замовлення ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), на громадський будинок (кафе), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній складається з декількох будівель та споруд (громадський будинок кафе (літера А), господарські будівлі (літери Б, В, Г), вбиральня (літера Д), літній павільйон Бар (літера Ж), альтанки (№I-IV), навіси (№V-VІ), споруди (№1-10)).

Відповідачем 2 у приписі не конкретизовано які саме об`єкти відносяться до зазначеної адреси, стосовно яких виникли умови, які спричинили порушення благоустрою.

Отже, в оскаржуваному приписі не вказано конкретно зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, що є недотриманням вимог, встановлених у пп.2.3.1 п.2.3 Порядку № 96/35.

Більш того, припис не містить конкретних приписів нормативно-правових актів, на підставі яких винесено даний припис, окрім загального посилання на Закон № 2807-ІV та статут, затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 99/7.

Щодо зазначення відповідачем у приписі пропозиції усунути недоліки, порушення у сфері благоустрою на території міста відповідно до Правил благоустрою території міста з посиланням на положення (пп.19.1.1, 19.1.2, 20.4) суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.19.1.1, 19.1.2 Правил порядок розміщення та утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС) у місті Дніпро встановлюється міською радою разом із комплексною схемою розміщення ТС у місті на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 №244.

Упорядкування та утримання прилеглої до ТС території здійснюється відповідно до цих Правил.

Згідно п.20.4 Правил тимчасове використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об`єктів (елементів) благоустрою міста та суб`єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначив, що виявлені ТС розміщені самовільно, без укладання відповідного договору із КП «Дніпровські активи» та без погодження балансоутримувача КП «Міська інфраструктура».

Однак, в даному випадку, позивач є суборендарем, який за умовами договору суборенди від 03.04.2023, є лише користувачем майна, яке є предметом договору, з метою здійснення підприємницької діяльності. І як суборендар, по відношенню до вказаного майна, позивач зобов`язаний діяти лише в межах умов, визначених договором. Тому необхідності укладання відповідного договору із КП «Дніпровські активи» у позивача не виникало.

Вказані обставини ще раз підтверджують невідповідність оскаржуваного припису вимогам чинного законодавства в частині зазначення відомостей про особу, на яку складено припис; зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення.

Окремо слід зазначити, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вручення припису позивачу, що позбавило його подати відповідні наявні у нього документи на підтвердження користування майном за вказано адресою.

Як зазначив позивач, припис ним отримано лише 28.04.2023, та, як підтверджено матеріалами справи, без зайвих зволікань ним подано до КП «Дніпровські активи» наявні у нього документи на виконання вимог оскаржуваного припису у відповідності до вимог чинного законодавства та повідомив, що об`єкти благоустрою він використовує згідно з дійсним договором.

У відзиві відповідач 2 посилається на те, що оскільки власника не можливо було встановити та відповідно вручити припис, спеціалістами КП «Дніпровські активи» було складено акт про неможливість вручити власнику (користувачу) припис щодо демонтажу тимчасової споруди та/або об`єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг. Припис та відповідний акт були наклеєні на ТС відповідно до вимог Порядку.

Разом з тим, на підтвердження вказаних тверджень відповідачем 2 належних доказів до суду не надано. Зокрема, матеріали фото або відеофіксації в матеріалах справи відсутні.

Водночас, виходячи з аналізу зазначених вище норм Правил благоустрою території міста, винесенню рішення про демонтаж тимчасової споруди передує обов`язково виконання або неналежне виконання власником (користувачем) тимчасової споруди саме вимог припису про усунення порушень.

Висновки про необхідність дотримання процедури вручення припису неодноразово були висловлені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 10.07.2019 у справі №826/6063/18, від 04.03.2020 у справі №826/7508/16, від 23.09.2021 у справі № 826/13209/18, від 02.12.2021 у справі № 826/5004/17, від 26.10.2022 у справі № 826/12385/16.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

Демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий.

Демонтаж споруд без дотримання чіткої правової процедури встановлення їх незаконного розміщення не узгоджується з конституційним принципом захисту права власності і мирного володіння майном, яке презюмується.

Таким чином, порушення відповідачами законодавчо встановленого обов`язку з повідомлення власника тимчасової споруди про складання припису щодо такого об`єкту, а також користувача майна, позбавило їх права на добровільне виконання шляхом надання правовстановлюючих документів або добровільного демонтажу тимчасової споруди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 522/10463/17.

До того ж, з тексту оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 та додатку до нього вбачається, що наслідком виконання оскарженого рішення є попередження власників зазначених у додатку споруд про необхідність власними силами демонтувати та привести об`єкти благоустрою на місцях демонтованих тимчасових споруд до належного стану для подальшого використання за цільовим призначенням, а у випадку невиконання цих вимог то Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільно з КП «Дніпровські активи» буде здійснено їх демонтаж.

Поряд з цим, слід звернути увагу також на те, що, як зазначалось вище, відповідачем 2 у приписі не конкретизовано стосовно якої саме споруди, чи самого об`єкту в цілому, виникли умови, які спричинили порушення благоустрою, а вказано лише адресу. Зазначене позбавляє та ускладнює виконання вимог припису щодо усунення порушень благоустрою в частині надання необхідних документів.

В той час, у Додатку до оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Перелік тимчасових споруд та/або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» визначено декілька тимчасових споруд за адресою: площа Шевченка 1, які підлягають демонтажу, а саме в пунктах №№5 17.

Виходячи з викладеного, вбачається, що при складанні припису конкретно не вказано, яка саме споруда є незаконною серед споруд комплексу, в той час, як у рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 включено декілька будівель та споруд (пункти № 5-17) в Перелік тимчасових споруд та/або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

Відповідач наголошує на тому, що надані позивачем до КП «Дніпровські активи» документи жодним чином не підтверджують законність зайняття та правомірність розміщення майна на об`єкті благоустрою за адресою: площа Шевченко, 1, м. Дніпро, у тому числі, майна, яким він користується на підставі договору суборенди. Крім того, зазначив, що договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням за адресою: площа Шевченка, 1, м. Дніпро, між КП «Дніпровські активи», ані з ОСОБА_2 , ані з товариством з обмеженою відповідальністю «ФБІ та К» не укладалися. При цьому, за умовами відповідного договору, передача об`єкту благоустрою у піднайм/суборенду іншим особам здійснюється тільки за письмовою згодою Органу контролю на строк, що не перевищує строк дії договору.

Однак, суд не бере до уваги вказані доводи відповідача 2, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про користування позивачем нерухомим майном, яке є предметом договору суборенди, з порушенням норм чинного законодавства та недотримання ним умов цього договору.

До того ж, правочини (договори оренди та суборенди) не визнані недійсними судом.

Також, у справі відсутні докази наявності заперечень від орендаря щодо передачі майна в суборенду.

Водночас, питання укладення чи пролонгації договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням з орендарем, чи порушення сторонами умов такого договору, не стосується даного спору та має вирішуватись в межах іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний припис винесено з порушенням встановленої законодавством процедури, передчасно, що порушує права та законні інтереси позивача як користувача майна на підставі договору суборенди, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, оскаржуваний припис не містить порушення, допущеного саме позивачем.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 12.04.2023 №3525Д, а також про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів № 5-17 Переліку тимчасових споруд та/або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, який є Додатком до цього рішення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а наведені ним доводи не спростовано відповідачами в ході розгляду справи.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092), Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 55, код ЄДРПОУ 21927416) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради від 12.04.2023 №3525Д.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині пунктів № 5-17 Переліку тимчасових споруд та/або об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, який є Додатком до цього рішення.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень, двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.