Ухвала суду № 116576915, 25.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа № 160/26388/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого суддіТурлакової Н.В.

суддівІлькова В.В.

Прудника С.В.

за участі

секретаря судового засідання Зонової Л.В.

представника позивачаСлюсара В.В.

представника відповідачаРешетило С.В.

представника третьої особи 1 Дідук О.В.

представника третьої особи 2 Шевченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою (в паперовому вигляді) до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та ухвалено здійснювати розгляд справи №160/26388/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання у складі колегії трьох суддів.

У судовому засіданні 25.01.2024р. на розгляд сторін поставлено питання наявності в провадженні суду матеріалів іншого адміністративного позову №160/25952/23, у зв`язку з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року, за позовною заявою того ж позивача до цього відповідача з тим самим предметом, та з однакових підстав, та можливості у зв`язку з цим залишення позовної заяви №160/26388/23 без розгляду.

Представник позивача, вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача зазначив, що не заперечує об`єднати справи, але залишає питання на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 (АТ «АКБ «Конкорд»), вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), вирішення зазначеного питання також залишив на розсуд суду, при цьому зазначив, що у справи має бути один єдиний унікальний номер, а розглядатись має та справа, яка зареєстрована раніше. Позовна заява зареєстрована пізніше має бути залишена без розгляду.

Вирішуючи вищевказане питання, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД».

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/25952/23 (суддя Неклеса О.М.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року (суддя Неклеса О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу на підставі частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі №160/25952/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 26.12.2023р. по справі 160/25952/23 зазначив, що при отриманні 12.10.2023р. матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 з тим же вихідним номером Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО № 23-0765 від 08.10.2023, але на паперовому носії - канцелярія суду повинна була передати матеріали позову на паперовому носії до матеріалів справи № 160/25952/23, та не мала підстав для присвоєння іншого унікального номеру справи матеріалам позову отриманим по пошті, тим більш, що в самому позові суд повідомлявся про його подання двома способами, як через сервіс Електронний суд, так і додатково через засоби поштового зв`язку.

Також, суд зазначає, що представником позивача в межах розгляду даної справи №160/26388/23 була подана заява від 16.01.2024р. про залишення позову без розгляду, яка заявою від 22.01.2024р. була відкликана.

У вказаній заяві про залишення позову без розгляджу висловлена позиція, що згідно висновків суду апеляційної інстанції, та в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належним судом буде, саме суд визначений у справі №160/25952/23.

Так, статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право на повноважний суд, згідно якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч. 4 ст.15 вказаного Закону, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Суд додатково звертає увагу на право особи на повноважний суд в розумінні ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно якої, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Таким чином, згідно висновків суду апеляційної інстанції, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року, та в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноважним судом буде саме суд, визначений у справі №160/25952/23.

Згідно п.10 ч.1 ст.240 КАС України, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що після відкриття провадження, внаслідок прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/25952/23 від 26.12.2023 року, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інший позов, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/25952/23, зареєстрований раніше до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення права особи на повноважний склад суду, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

СуддіВ.В. Ільков

С.В. Прудник