Ухвала суду № 116576808, 26.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2024 рокуСправа №160/28749/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Малемед Вадима про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії протиправною; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняте відповідне рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

24 січня 2024 року представник позивача через «Електронний суд» звернувся із заявою про виправлення описки у рішення суду, а саме виправити допущену описку в описовій частині рішення від 14.01.2024 року, а саме шостий абзац четверта сторінка: .. Судом встановлено, що представник позивача звернувшись 24 січня 2023 року до пенсійного органу і заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.02.2022 року, до якої були доданні такі документи апостильована та нотаріальна завірена довіреність, паспорт громадянина України для виїзду за кордон трудова книжка (а.с. 7 зворот - 9). Таким чином, позивачем були наданні не усі документи, як передбаченні Порядку № 25-1 від 16.12.2020… в цій фразі заперечна частка НЕ зайва та змінює весь зміст Рішення від 15.01.2024, також автоматична описка в номері та даті Порядку, яким керувався шановний суд, а саме, не 25-1 від 16.12.2020, а вірно Порядку 22-1 від 25.11.2005, ця ж помилка в третьому абзаці на четвертій сторінці. Ці описки і просить виправити позивач.

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2021 у справі №826/4089/16, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

У постанові від 10.02.2021 року у справі №817/777/16 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, згідно якої положення ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року: визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії протиправною; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняте відповідне рішення.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 задоволена лише частково.

Суд, зауважує, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із того, що представником позивача до заяви про призначення пенсії поданні документи не в повному обсязі, тобто не усі документи, проте відповідач не розглянув таку заяву у встановленому порядку, у зв`язку з чим суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення.

Отже, судом не було допущено описку в шостому абзаці на четвертій сторінці судового рішення від 15.01.2024 року, щодо написання частки «не», в контексті речення «позивачем були наданні не усі документи».

З огляду на викладене, наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про описку, а стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.02.2021 по № 826/4089/16, яка в силу ч. 5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом.

У той же час, суд уважає, за необхідно виправити описку в номері та даті Порядку, яким керувався, а саме: зазначити правильний номер та дату Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» «№ 22-1 від 25.11.2005» замість неправильного «№ 25-1 від 16.12.2020», оскільки судом помилково зазначено номер та дата Постанови ПФУ, якою внесенні зміни до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зокрема до Порядку № 22-1 від 25.11.2005.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Малемед Вадима про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити частково.

Виправити описки у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, зазначивши, правильно дату на номер Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: «№ 22-1 від 25.11.2005» замість неправильного «№ 25-1 від 16.12.2020».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя А.О. Коренев