Рішення № 116574083, 24.01.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31170/23

Провадження № 2/686/310/24

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 41497 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» грошових коштів в розмірі 41497 грн.

На обґрунтування свого позову позивач вказала, що між нею та ТЗОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» було укладено Договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту.

19 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрито виконавче провадження №68240471за виконавчим написом нотаріуса № 47216 від 16.12.2021, про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФКДінеро заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 497 грн.

04 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 47216 від 16.12.2021.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 47216 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41 497 грн. вчинений всупереч чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону та відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних осіб та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно п.п. 1 п. 1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року (із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662) передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідне, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюється виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж 100% підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлення до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунень порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Нотаріус не повідомляв Боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Однак, нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 47216 від 16.12.2021 року не переконався в тому, чи є будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 отримувала будь-які вимоги від ТОВ ФК Дінеро, що в свою чергу свідчить про протиправність вчинення оскаржуваного напису нотаріуса.

ОСОБА_1 заперечує заборгованість перед ТОВ ФК Дінепо в сумі, зазначеній за виконавчим написом № 41497 від 16.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Однак, постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (Порядок № 1172 в редакції від 10.12.2014 року), зокрема п. 2 доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/41, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 року № 662 в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашену заборгованість».

П. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Таким чином, нотаріальна дія, вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо вчинення виконавчого напису № 47216 від 16.12.2021 року не була передбачена чинним законодавством, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/41 було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тому вчинення нотаріальної дії є безпідставною та незаконною.

Отже, у приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відсутні дані, що серед документів наданих фінансовою установою нотаріусу для вчинення виконавчого напису, наявний оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку Наданий нотаріусу договір у простій письмовій формі не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, на момент вчинення виконавчого напису № 47216 від 16.12.2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед TОB ФК Дінеро не була безспірною, що в свою чергу підтверджується вищенаведеними обставинами та враховуючи те, що у приватного нотаріуса не було повноважень на вчинення даної нотаріальної дії, а тому є всі наявні підстави для визнання виконавчого напису № 47216 від 16.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи - в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 41497 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» грошових коштів в розмірі 41497 грн.

Ухвалою хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року витребувано: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії всіх документів, що слугували підставою вчинення виконавчого напису від 16.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 47216; у ТзОВ ФК Дінеро: - належним чином завірену копію Договору за кредитними договором; належним чином завірений Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВФК "Дінеро; Довідка-розрахунок здійснення стягнень за виконавчим написом нотаріуса від 16.12.2021 року №47216 із зазначенням стягнень коштів винагороди приватного виконавця.

Відповідач та третя особа отримавши ухвалу суду доказів не надали.

Ч.10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що -у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд здійснює розгляд за наявними в справі доказами.

16.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №47216, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41497 грн.

19 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрито виконавче провадження №68240471за виконавчим написом нотаріуса № 47216 від 16.12.2021, про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФКДінеро заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 497 грн. 04 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 47216 від 16.12.2021.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено низку вимог законодавства, а саме: вчинено виконавчий напис без документів на підтвердження безспірності заборгованості; вчинено виконавчий напис без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 41497 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» грошових коштів в розмірі 41497 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 41497 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» грошових коштів в розмірі 41497 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь держави 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, літера А, код. ЄДРПОУ 41350844.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 02068, м. Київ, пр.-т Григоренка, 15 прим.3;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, 02089, м. Київ, вул. Радистів, 34, корп.. 1, прим. 66.

Повний текст рішення складено 26.01.2024 року.

Суддя: