Ухвала суду № 116573848, 25.01.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12891/23

н/п 1-кп/766/568/24

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

25.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023231080002055 від 08.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07.09.2023 близько 20:20 години, у темний час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по горизонтальній ділянці автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 184 км.+250 м, зі сторони м. Херсон в напрямку м. Миколаїв, поблизу населеного пункту Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області, діючи із необережністю, а саме: кримінальною протиправною самовпевненістю, в умовах необмеженої видимості, в порушення п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.2, п. 12.9 «б», п. 12.10 Правил дорожнього руху, а також вимог дорожніх знаків 2.2, 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив негайно заходи щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобілем та допустив з?їзд за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на насип землі, що спричинило пасажиру автомобіля «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1ст.286ККУкраїни як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Свою вину обвинувачений визнав повністю, обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорював. Не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, просить дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи. Просила суд залучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, відомості щодо витрат на залучення експерта та речових доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно доч.4ст.12ККУкраїни,злочин,передбаченийч.1ст.286КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих/ збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також на підставі ст. 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 176, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 , закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023231080002055 від 08.09.2023.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2023 (№ провадження 766/5687/23), а саме: на автомобіль «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

* «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному власнику, а саме: уповноваженій особі Громадської організації «Рапіра» (вул. Миру, 4, кв. 4, м. Чорноморськ, Одеська область).

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 753 (чотирьох тисяч семисот п`ятдесяти трьох) гривень 68 копійок.

(ГУКу Херсонськійобл./Херсонськийрайон/24060300;код отримувача(ЄДРПОУ)37959517; Казначейство України(ел.адм.подат.)номер рахунку(ІBAN)UA158999980313030115000021451; код класифікації доходів бюджету: 24060300)

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА