Ухвала суду № 116573250, 25.01.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/363/24

2/465/1711/24

УХВАЛА

про самовідвід судді

"25" січня 2024 р. суддя Франківськогорайонного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Кондрашин В.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участютретьої особи:приватного виконавця Львівського виконавчого округу Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

в с т а н о в и в:

до Франківського районного суду м. Львова звернувся представник ОСОБА_1 із позовною заявою до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участютретьої особи:приватного виконавця Львівського виконавчого округу Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Відповідно допротоколу передачісудової справираніше визначеномускладу судувід 18.01.2024року,матеріали заявипередані судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя Мартинишин М.О. заявляє самовідвід від розгляду зазначеної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи(пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.31 засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2023 року, матеріали цивільних справ, які надійшли після усунення вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що були підставою для їх повернення (без зміни сторін та предмету спору), передаються судді, який був визначений системою КП «Д-3» при первісному їх надходженні до суду.

Відповідно до абз.4 п.2.3.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Водночас у п.31 засад використання автоматизованої системи документообігу не передбачено передання таких заяв(справ) у період відпустки судді.

З12 січня 2024 року по 24 січня 2024 року суддя Мартинишин М.О. перебувала у відпустці, що підтверджується наказом №239/в від 29.12.2023 року.

Однак, справу №465/363/24 було розподілено судді Мартинишин М.О. 18 січня 2024 року, тобто під час її відпустки, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, визначення судді відбулося некоректно та матеріали заяви помилково передані судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..

За данихобставин,слід вважати,що розподілматеріалів заявивідбувся без врахування вказаних вище обставин, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Таким чином,з оглядуна те,щопозовна заява ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участютретьої особи: приватного виконавцяЛьвівського виконавчогоокругу Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судового рішення, заява судді Мартинишин М.О. про самовідвід від участі у розгляді справи №465/363/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 41, 247, 259-260 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді справи №465/363/24, провадження №2/465/1711/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участютретьої особи:приватного виконавця Львівського виконавчого округу Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.