Ухвала суду № 116572020, 15.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/17185/23

Провадження № 2/761/3701/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, третя особа: Київська міська рада про визнання право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023р. вказану позовну заяву було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

19 грудня 2023 року через канцелярію суду позивачкою подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 грудня 2023 року. Проте, позивачем вимог ухвали суду про залишення заяви без руху виконано не було, та не усунуто недоліків вказаної заяви.

Відтак, позивачкою у заяві про усунення недоліків було зазначено відповідачем Київську міську раду, проте, ні по тексту позову, ні по тексту заяви про усунення недоліків, позивачем взагалі не зазначається виклад обставин, яким чином Київська міська рада порушує, не визнає, або оспорює цивільне право позивачки чи інтерес.

Крім того, в заяві про усунення недоліків, позивачка зазначила ОСОБА_2 як заінтересовану особу, що всупереч ч. 1 ст. 42 ЦПК України є недопустимим, оскільки у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Разом з тим, ухвалою суду від 10 жовтня 2023р. заявнику було роз`яснено порядок усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, третя особа: Київська міська рада про визнання право власності на спадкове майно, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: