Ухвала суду № 1165714, 18.10.2007, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна, 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, тел.42-24-91

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18жовтня 2007 року                                                                                      Справа № 2-а-912/07

                       Категорія 36  

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Щавінського В.Р.

При секретарі: Кравчук Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача – Зубрицька Н.В., представник за довіреністю;

Від відповідача – Стецюк Р.В., представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Коровинецький цукровий завод” до Чуднівської державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000022301 від 18.07.07 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000042301/0 від 18.07.07 р.

встановив:

27 липня 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Коровинецький цукровий завод”  звернулося з вказаним позовом до суду. Позивач вважає, що прийняті Чуднівською ДПІ податкове повідомлення-рішення №0000022301 від 18.07.07 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000042301/0 від 18.07.07 р. є незаконними, такими, що порушують норми чинного законодавства.

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0000022301 від 18.07.07 р. про нарахування основного платежу в сумі 36629,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 7326,00 грн., прийнято на підставі того, що в акті вказано порушення п.п.5.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. у зв’язку з тим, що Підприємством включено до балансової вартості запасів на складах вартість цукру, який був переданий Підприємству на зберігання на загальну суму 255651,00 грн. згідно акту інвентаризації ТМЦ, яка була проведена в ході перевірки відповідно до наказу №68 від 06.06.2007 р. В результаті чого на думку перевіряючи, завищено балансову вартість запасів станом на 01.01.2007 р., і відповідно завищено суму убутку за 1 квартал 2007 р. на суму 255651,00 грн.

Підприємством під час аналізу змісту акту даної перевірки було виявлено помилку в акті  інвентаризації ТМЦ, яка була проведена в ході перевірки відповідно до наказу №68 від 06.06.2007 р. Помилка полягає в тому, що в дійсності цукор на суму 255651,12 грн. в кількості 94,172 тон є власністю Підприємства, а в акті інвентаризації вказано, що даний цукор є зданим Підприємству на зберігання. Це підтверджує відсутність на Підприємстві будь-яких документів, що свідчать про його реалізацію і передачу на збереження. Крім того в бухгалтерському обліку він обліковується на рахунку 26 „Готова продукція” станом на початок і кінець першого кварталу 2007 р. і фактично знаходився на складі Підприємства.

Відповідно до п.п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоду.

Відповідно до цього Позивач робить висновок, що Підприємство мало право включити вартість цукру в сумі 255651,12 грн. на початок і на кінець першого кварталу 2007 р. до балансової вартості товарів для визначення приросту (убутку) відповідно до п.п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Таким чином, завищення убутку за 1 квартал 2007 р. на суму 255651 грн. немає і нарахування основного платежу в сумі 36629,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 7326,00 грн. по податку на прибуток є безпідставним.

Відповідач, Чуднівська ДПІ, у запереченні на адміністративний позов не погоджується із вимогами викладеними у ньому, вважає що підприємством включено до балансової вартості запасів на складах (місцях зберігання) вартість цукру, який був переданий підприємству на зберігання на загальну суму 255651,00 грн. згідно акту інвентаризації ТМЦ, яка була проведена в ході перевірки відповідно до наказу №68 від 06.06.2007 р.

Крім цього в ході перевірки посадовими особами Підприємства не були надані будь які пояснення по цьому питанню та не були представлені відповідні документи, що підтверджують належність цукру підприємству.

Таким чином, на думку відповідачатвердження викладені у позові ВАТ „Коровинецький цукровий завод” безпідставні і не відповідають вимогам цивільного і податкового законодавства.

У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про постановлення наступних питань перед експертом:

1.Чи підтверджується документально на дату проведення перевірки Чуднівською ДПІ у Відкритого акціонерного товариства „Коровинецький цукровий завод” наявність на збереженні цукру в кількості 94172 кг. На суму 255651 грн?

2.Чи підтверджується документально зазначене в акті Чуднівської ДПІ від 10.07.2006 р. №23-00372397 завищення скоригованих валових витрат за 1 квартал 2007 р. на суму 255651 грн. у зв’язку з веденням податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат згідно з п.5.9 Закону України від 22.05.1997 р. „Про оподаткування прибутку підприємств”?

3.Чи підтверджуються документально нарахування фінансових санкцій у розмірі 96881,90 грн. за порушення положень Закону України від 06.07.1995 р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зазначені в акті податкової інспекції від 10.07.2006 р. №23-00372397?

У судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про постановлення наступних питань перед експертом:

1.Чи підтверджується достовірність відображення балансової вартості запасів всього, в т.ч. на складах, оптових складах, у незавершеному виробництві, у готовій продукції та малоцінних і швидкозношуючих предметах на початок та кінець звітного періоду, тобто на 01.01.2007 р. та 01.04.2007 р.

Розглянувши заявлене клопотання позивача суд дійшов висновку про його задоволення.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                                                                                                                                               УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул.Велика Житомирська,19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На роз’яснення експерта поставити таке питання:

1.Чи підтверджується документально на дату проведення перевірки Чуднівською ДПІ у Відкритого акціонерного товариства „Коровинецький цукровий завод” наявність на збереженні цукру в кількості 94172 кг. На суму 255651 грн?

2.Чи підтверджується документально зазначене в акті Чуднівської ДПІ від 10.07.2006 р. №23-00372397 завищення скоригованих валових витрат за 1 квартал 2007 р. на суму 255651 грн. у зв’язку з веденням податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат згідно з п.5.9 Закону України від 22.05.1997 р. „Про оподаткування прибутку підприємств”?

3.Чи підтверджуються документально нарахування фінансових санкцій у розмірі 96881,90 грн. за порушення положень Закону України від 06.07.1995 р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зазначені в акті податкової інспекції від 10.07.2006 р. №23-00372397?

4.Чи підтверджується достовірність відображення балансової вартості запасів всього, в т.ч. на складах, оптових складах, у незавершеному виробництві, у готовій продукції та малоцінних і швидкозношуючих предметах на початок та кінець звітного періоду, тобто на 01.01.2007 р. та 01.04.2007 р.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2-а-912/07 до КНДІСЕ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя                                                                                                  Щавінський В.Р.