Постанова № 116570970, 26.01.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/136/24

Провадження № 3/697/157/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3 курсу ДНЗ «КВПУ»,

за ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 16.01.2024 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/136/24, провадження № 3/697/157/2024; справа № 697/137/24, провадження № 3/697/158/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Божко О.М. від 29.12.2023 було закрито кримінальне провадження №12023250340000391 від 29.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Разом з тим, у зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали виділено та направлено для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, 28.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м.Каневі, по вул. Енергетиків, 139, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на автомобілі «MERСEDES-BENZ 280», н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №495105 від 11.01.2024.

Також, ОСОБА_1 , 28.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м.Каневі, по вул. Енергетиків, поблизу буд. №139, водій автомобіля «MERСEDES-BENZ 280», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив перекидання, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048648 від 11.01.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та вина його у вчиненні даних адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в суді на підставі зібраних та досліджених по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495105 від 11.01.2024, з якого вбачається, що 28.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Каневі, по вул. Енергетиків, 139, водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «MERСEDES-BENZ 280», н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048648 від 11.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Каневі, по вул. Енергетиків, поблизу буд. №139, водій автомобіля «MERСEDES-BENZ 280», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою до протоколу огляду місця події від 29.10.2023;

- висновком експерта за результами проведення судової автотехнічної експертизи №1431/23-23 від 22.12.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_3 та психолога ОСОБА_4 від 07.12.2023, в яких він зазначив, що 28.10.2023 близько 23:00 год. в м. Каневі, по вул. Енергетиків він керував автомобілем «MERСEDES-BENZ 280», н.з. НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_2 . На пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_5 , вони рухалися в напрямку до зупинки вул. Героїв Бронепоїзда зі швидкістю 50 км/год. Коли вони доїхали до музею військової техніки під відкритим небом, він мав намір обігнати автомобіль, який рухався попереду, різко викрутив кермо вліво і що трапилось далі не знає. Отямився вже на лікарняному ліжку;

- протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_7 від 07.12.2023, в яких вона зазначила, що 28.10.2023 вона відпочивала з друзями в парку. Близько 23:00 год. вони вирішили їхати додому, вона сіла в автомобіль «MERСEDES-BENZ 280», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися в м. Каневі, по вул. Енергетиків в напрямку до зупинки вул. Героїв Бронепоїзда зі швидкістю 50 км/год. Коли вони доїхали до музею військової техніки під відкритим небом, ОСОБА_8 дещо збільшив швидкість та хотів обігнати автомобіль, який рухався попереду. Потім щось сталося і вона отямилася, стоячи біля автомобіля ОСОБА_9 , і зрозуміла, що відбулося ДТП. Все відбулося дуже швидко. ОСОБА_8 знаходився наполовину в автомобілі, тобто голова та тулуб були зовні, а ноги в салоні автомобіля, на обличчі та голові ОСОБА_9 була кров. Вона вдарилася головою, ніяких тілесних ушкоджень не було.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх визначені статтею 24-1 КУпАП. Вказаною статтею визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Застосування наведених вище заходів є правом, а не обов`язком суду, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, а також врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім, а також зважаючи на вищенаведені обставини та той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для пасажирів та інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку, зокрема призвело до вчинення ДТП, тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 126, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/136/24 (провадження № 3/697/157/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу № 697/137/24 (провадження № 3/697/158/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/136/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда