Рішення № 116567573, 26.01.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5243/23

Провадження № 2/484/342/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 позивачзвернулась зпозовом в якому просилавизнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис б/н від 22.12.2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на праві власності та стягнути з відповдіача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у липні 2023 року позивачка дізналась про те, що 08 січня 2019 року приватним нотаріусом Бондар І.М. видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 15 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, належну позивачці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, пропонувалось задовольнити вимоги банку за період з 15.05.2008року по 17.10.2018 року у розмірі основного боргу 18771,83 доларів США, заборгованості за відсотками 23603,98 доларів США, комісії 5897,62 долари США, пеня 96206,76 доларів США, штраф 7224,01 доларів США.

23.10.2021 року державним виконавцем Первомайського відділу Південного міжрегіонального державного управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 672301323 з виконання вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса від 08 січня 2019 року.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що позивач 15.05.2008 року отримала кредит в сумі 17500 доларів США відповідно до кредитного договору № NKUCGK0000000028 терміном до 15.05.2023 року.

Оскільки кредитні платежі своєчасно не сплачувались, то за період з 15.05.2008 року по 17.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 151704, 20 доларів США, що за курсом НБУ на 17.10.2018 року (один долар США дорівнює 27,93002 грн) становить 4240601 грн, яка складається з основного боргу 18771, 83 доларів США, заборгованості за відсотками 23603,98 доларів США, заборгованості за комісією 5897,62 доларів США, пені 96206,76 доларів США, штрафу 7224,01 доларів США.

Ст. 88 ч.1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався у безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення виконавчого напису.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000028 від 15.05.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2013 року рішення Первомайського міськрайонного суду від 19.10.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено в силі.

12.01.2018 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмети іпотеки квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2018 року вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26.05.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором NKUCGK0000000028 від 15.05.2008 року станом на 19.12.2019 року в розмірі 18771,83 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, що за офіційним курсом НБУ складає 439448 грн. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість за кредитним договором повинна бути безспірною, але на час звернення стягувача до нотаріуса заборгованість саме такого розміру не існувала, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26.05.2020 року.

Крім того, позивачем не було отримано вимоги про усунення порушення за кредитним договором, що позбавило її можливості вчасно бути проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки чи повідомити про наявність вже прийнятого судового рішення із цього питання, та незгоди щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17 та від 27.08.2020 року у справі № 554/677/17.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, банком не доведено безспірності заборгованості ОСОБА_1 під час звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а тому такий виконавчий напис підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Сотська С.О. не з`явились, але остання надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, а позовні вимоги підтримують та проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із копії іпотечного договору від 15.05.2008 року видно, що ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» уклали договір про іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед іпотекодержателем АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору (а.с.5-8).

Копією виконавчого напису, вчиненого від 08.01.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною підтверджено звернення стягнення заборгованості на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості складає 151704,20 доларів США (а.с.4).

Із копії постанови про відкриття виконавчого напису № 67230132 від 23.10.2021 видно, що державним виконавцем Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Бабійчук А.В. відкрите виконавче провадження по виконавчому напису №15 від 08.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України « 296\5 від 22.02.2012 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282\20595.

Так, згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачає умови вчинення нотаріусом виконавчих написів.

У відповідності до п. 3.1 глави 16, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше 1 року.

Згідно до п.3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296\5 від 22.02.2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМ України від 29.06.1999 року за № 1172.

Таким чином приватним нотаріусом порушені вимоги Постанови КМ України від 29.06.1999 року за № 1172, оскільки підстав для винесення зазначеного напису не було.

Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються в суді. Право на оскарження нотаріальної дії або відмова в її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії та акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав та обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Ні відповідач, ні третя особа питання про застосовування позовної давності по даній справі не ставили.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15,18 ЦК України, ст. 50,87,88 ЗУ « Про нотаріат» захист цивільних прав, шляхом вчинення виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю в частині заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена ВС України у справі № 6-887цс17.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені у справі докази, та враховуючи відсутність відзиву із запереченнями проти позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис б/н від 22.12.2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 04060, ЄДРПОУ 14360570;

Третя особа - Приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуБондар ІринаМихайлівна, адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 6/9 м. Дніпро, 49000;

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 26.01.2024 року.

Суддя О.В.Мельничук