Ухвала суду № 116566137, 26.01.2024, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3341/23

провадження № 2-ві/619/1/24

УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жорняка О.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Жорняку О.М., в обґрунтування якого зазначено, що 17.07.2023 суддя Жорняк О.М. постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без руху і вказав на недоліки його заяви, вважає, що саме цією ухвалою суддя змусив його подати позовну заяву у формі що визначена ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що це суперечить положенням ст. 13 Положенню про застосування висновку ВП ВС у справі №201/10234/20 від 08.02.2022, яким визначено, що у разі подання заяви про відшкодування завданої моральної шкоди, у розмірі не більш ніж мінімальний розмір визначений законом, спір відсутній і питання розглядається судом на підставі поданої заяви.

Суддя Жорняк О.М. 08.08.2023 року постановив ухвалу про повернення йому позовної заяви, так як він не виконав вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

На ухвалу суду про повернення заяви він подав апеляційну скаргу. 20.10.2023 року Харківській апеляційний суд виніс постанову, якою скасував ухвалу суду про повернення позовної заяви і направив матеріали справи на подальший розгляд до суду першої інстанції. При тому апеляційний суд в абзацах 34, 35, 44, 51, 57 розділу постанови чітко зазначив порядок розгляду його заяви: а саме за відсутності спору та у строки встановлені Положенням про застосування Закону.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняком О.М. від 24.01.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Овсяннікову В.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Жорняка О.М. та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді при розгляді справи.

Посилання заявника на скасування апеляційним судом ухвали також не свідчить саме про упередженость чи необ`єктивність судді.

Доводи, на які посилається заявник не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жорняка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков