Ухвала суду № 116565354, 22.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7049/22

Провадження № 1-кс/202/540/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021040000000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021040000000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході проведення обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_5 було вилучено її особистий мобільний телефон, флеш-носії, інші мобільні телефони, банківські картки та документи, котрі жодним чином не стосуються даного кримінального провадження.

Заявник зазначає, що на теперішній час неможливо встановити, чи було взагалі накладено арешт на вилучене майно, оскільки про дату та час судового засідання щодо розгляду клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, якщо такий судовий розгляд відбувся, третя сторона не повідомлялась належним чином.

25.12.2023 року заявник звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, що стосуються вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме: належним чином завірені копії ухвал слідчого судді про накладення арешту на вказаний телефон та документи (за наявності), постанову слідчого про визнання речовим доказом вилученого майна.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскаржувану постанову вона, адвокат ОСОБА_3 , отримала 08.01.2024 року, що підтверджується особистим підписом та датою в матеріалах кримінального провадження.

Відмову у задоволені клопотання слідчий ОСОБА_4 мотивувала тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має правового статусу, а отже не підпадає під дію ст.221 КПК України.

Заявник указує, що слідчий у постанові про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна зазначає, що вилучене майно визнано речовим доказом, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має правового статусу, а отже не підпадає під дію ст.221 КПК України.

Заявник зазначає, що їй невідомі обставини, котрі б свідчили, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України; не зрозуміла можливість використання слідчим вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні; чи може зазначене майно містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Все вищевказане повинно бути зазначено у постанові слідчого про визнання речовим доказом, ознайомитися з яким немає можливості, оскільки слідчий перешкоджає доступу до такої інформації.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 та її представник має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, передбачене ст. 221 КПК України.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021040000000418 від 29.05.2021 року; задовольнивши зазначене клопотання.

В судовому засіданні заявник,адвокат ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12021040000000418від 29.05.2021року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від12.09.2023року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті проведення котрого було вилучено належне ОСОБА_5 майно.

25.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосується вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме, копії ухвал слідчого судді про накладення арешту на вказаний телефон та документи (за наявності), постанову слідчого про визнання речовим доказом вилученого майна.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постанова слідчого обґрунтована тим, що відповідно до ст.. 221 КПК України визначено коло осіб учасників кримінального провадження, які мають право на ознайомлення, а саме сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має правового статусу, а отже не підпадає під дію ст..221 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши дослідженні під час розгляду скарги доводи сторін, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 29.12.2023 року, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Як встановлено, ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні має статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому вона має право повідомлятися про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту її майна, отримувати копії рішень щодо цього майна відповідно до положень ч.3 ст. 64 КПК України.

У зв`язку з зазначеним слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 слід зобов`язати повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 25.12.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021040000000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Щодо вимог заявника про задоволення її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та задовольняти клопотання, адресовані слідчому .

У зв`язку з зазначеним, вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021040000000418, скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 25.12.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021040000000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1