Ухвала суду № 116565340, 25.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20224/23

Провадження № 1-кп/202/662/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 року за № 12023041660001225, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.04.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік.

- 16.03.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць, на підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік.

- 17.04.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки.

- 17.09.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018.

- 03.04.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України позбавлення волі строком 5 років. Звільнився 20.07.2023 року;

- 31.10.2023 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 18.10.2023 року о 15 годині 38 хвилин, прибув до магазину «Аврора 689» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора 689» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, ОСОБА_4 , пройшов до відділу електронних приладів, де побачив, що на торгівельних полицях магазину знаходиться товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме бездротових навушників марки «Wireless TWS-5».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 18.10.2023 року о 15 годині 39 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора 689» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання майнової шкоди, обернувшись по сторонам та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельних полиць відділу електронних приладів, звідки взяв товар, а саме: бездротові навушники «Wireless TWS-5» арт. 9367 у кількості трьох одиниць, які утримував двома руками. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи обраний ним товар, направився до відділу з канцелярським приладдям, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказаний товар за пазуху одягненої на ньому на той куртки сірого кольору.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, 18.10.2023 року о 16 годині 01 хвилині, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи викрадене майно за пазухою одягненої на ньому куртки сірого кольору, пройшов касову зону магазину «Аврора 689» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4832 від 07.11.2023, вартість бездротових навушників марки «Wireless TWS-5» арт. 9367 за одну одиницю становить 602 гривні 99 копійок, а всього загальна вартість за три одиниці вказаного товару становить 1808 гривень 97 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), на загальну суму 1808 гривень 97 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду не відшкодував.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, в заяві вказав, що покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Амур-Нижньодніпровського районнного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року,поставлене йому у вину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв, до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 10.11.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.2ст. 124 КПК Україниз обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7ст. 128 КПК Українизвернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.11.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний західобраний увідношенні ОСОБА_4 донабрання вирокомзаконної силизалишити -тримання підвартою.

Речові докази:

-CD-R диск на якому в кореневому каталозі записано 9 файлів, CD-R диск, який наданий магазином «Аврора-6892 ТОВ «Вигідна Покупка», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №4832 від 07.11.2023, витрати на яку, згідно довідки складають 200 гривень.

Відповідно до ст. 532 КПК Українивирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченомуст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1