Ухвала суду № 116563354, 26.01.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1762/23

Провадження № 2/181/44/24

У ХВ АЛ А

"26" січня 2024 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., ознайомившись із відзивом представника відповідача адвоката Богачонка Сергія Вікторовича на позовну заяву у цивільній справі за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю.

18 жовтня 2023 року Межівським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дата першого судового засідання - 09.00 годину 22 листопада 2023 року. Крім того зазначеною ухвалою відповідачу було визначено строк п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

25 січня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю, питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, відповідачем та його представником у прохальній частині не ставилося.

Згідно ч. 7 ст.178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі,прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті поданого представником відповідача відзиву, оскільки він поданий з пропуском встановленого судом строку, тобто останнім пропущено строк для подання відзиву та не подано до суду одночасно із відзивом обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання відзиву, тому судом буде здійснено розгляду справи за наявними матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 180 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті відзиву представника відповідача адвоката Богачонка Сергія Вікторовича на позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення коштів виплачених по безробіттю та повернути його відповідачу.

Ухвала окремомуоскарженню непідлягає тавідповідно доч.2ст.353ЦПК України,заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова