Постанова № 11656309, 05.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р. справа № 2а-14274/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріГорюновій Л.С.

за участю

представника позивача Волощука В.М., Мальованої О.О.,

представників відповідача Жукова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Контрольно ревізійного управління в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Планета - рейл» про визнання вимоги від 04.09.2008 року №10-10/3012 недійсною,

встановив:

Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця», звернувся до суду із адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Планета - рейл» про визнання вимоги від 04.09.2008 року №10 10/3012 недійсною.

В обґрунтування позову посилається на те, що у акті ревізії, на підставі якого було предявлено вимогу від 04.09.2008 року №10-10/3012, Контрольно ревізійним управлінням в Донецькій області було встановлено, що планом ремонту старопридатних рейок репрофілюванням на 2006 рік передбачено робіт у кількості 20 км (20000 м), а договір укладено на 40000 м, при цьому вартість робіт в плані враховує виконання робіт в кількості 40000 м, ані 20000 м. З даними висновками позивач не згоден та зазначає, що встановлене порівняння кількості у плані виконання ремонтних робіт, за яким обємні показники визначаються у погонних метрах колії, а за укладеним договором з ТОВ «НКВ Планета - рейл» обємні показники визначаються у погонних метрах нитки рейок, по яким 1000 погонних метрів колії, відповідає 2000 погонних метрів нитки рейок. Планом на 2007 рік передбачено виконання робіт по репрофілюванню рейок 20 км на суму 2610,00 тис. грн.

Також у акті ревізії при перевірці відповідності фактичних обсягів і вартості виконаних ТОВ «НКВ Планета - рейл» робіт тим, що значаться в документах на оплату, з проведенням контрольних обмірів 2225 м репрофільованих рейок, у тому числі 750 м на рейкозварювальному поїзді №6 та 1475 м по колійній машинній станції №10 встановлена відсутність ознак фрезерування зовнішньої бокової поверхні головки рейки по всій довжині рейок, що мають маркування підрядника про репрофілювання, в результаті чого без отримання послуг по репрофілюванню підряднику безпідставно сплачені кошти. Також було встановлено, що залишок обстежених рейок у кількості 1161 м (1475 м 314 м) з тих, що надійшли від рейкозварювального поїзду №6, взагалі не мають ані маркування підрядника про репрофілювання, ані ознак виконаних робіт (фрезування зовнішньої бокової поверхні головки рейки по всій довжині), що свідчить про завищення обсягу виконаних робіт підрядником та призвело до зайвого перерахування державних коштів підряднику. З такими висновками позивач також не згоден з наступних підстав. По-перше - по рейкозварювальному поїзду №6 визначається наявність на рейках слідів проходження фрезою по боковій неробочій грані і поверхні катання по всій довжині рейок, що відповідає нормам. По друге в акті державної контрольно-ревізійної служби вказується про обстеження 1475 м по колійній машинній станції №10, з яких 314 мають маркування як репрофільовані та 1161 м (1475 м 314 м), які не мають маркування підрядника про репрофілювання, однак в акті контрольного обміру вказується про комісійне обстеження 1087 погонних метрів нитки репрофільованих рейок (з маркуванням ПР). Крім того, позивач зауважує, що в актах контрольних обмірів по колійній машинній станції №10 відсутні підписи всіх членів комісійного огляду рейок та датою постачання до колійної машинної станції №10 рейок визначається увесь 2007 рік, при тому, що згідно технологічних процесів виконання ремонтних колійних робіт, рейки при збиранні та укладенні у колійну решітку можуть бути використані неодноразово на ділянках колії з різною інтенсивністю руху поїздів та пропущеним вантажем.

Вважає акт Контрольно ревізійного управління в Донецькій області таким, який не відповідає вимогам законодавства.

Просить суд визнати вимогу Контрольно ревізійного управління в Донецькій області від 04.09.2008 року №10-10/3012 про усунення порушень недійсною.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеними у позові.

Представник відповідача у суді позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року залучено до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Планета - рейл» (а.с. 82).

Представник третьої особи, у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.05.1998 року, ідентифікаційний код 01074957.

Контрольно ревізійним управлінням в Донецькій області на виконання постанов Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2008 року та від 17.07.2008 року, листів Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 20.06.2008 року №56/6/5-2004нт, від 17.07.2008 року №56/6/5-22754нт та на підставі направлень від 01.07.2008 року №№ 1898, 1899, 1900 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» щодо правильності укладання договорів та виконання робіт з репрофілювання старопридатних рейок по Службі колійного господарства за договором підряду з ТОВ «НВК «Планета - рейл» за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року.

За результатами ревізії складено акт від 25.07.2008 року позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» (а.с. 9-16), яким встановлено фінансових порушень на загальну суму 3240,21 тис. грн., з яких:

-145,18 тис. грн. сплачено підряднику ТОВ «НВК» Планета рейл» без отримання послуг по репрофілюванню рейок;

-3063,62 тис. грн. занижена в обліку вартість активів внаслідок не збільшення вартсоті старопридатних запасів на суму їх ремонту;

-30,44 тис. грн. за наслідками проведеної інвентаризації встановлено заниження в обліку вартості запасів (рейок) у Красноліманській колійній машинній станції (КМС - 10) ДП «Донецька залізниця»;

-0,97 тис. грн. недобір в ціні після проведеного заліку пересортиці за результатами проведеної інвентаризації рейок у КМС 10.

Відповідно до п.7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На підставі акту ревізії Контрольно ревізійним управлінням в Донецькій області позивачу було предявлено вимогу від 04.09.2008 року №10-10/3012 про усунення порушень (а.с. 36-38), відповідно до якої директора ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» зобовязано:

1.Вжити заходів щодо повного усунення порушень, установлених позаплановою ревізією ДП «Донецька залізниця», а саме:

-відшкодувати витрати по розрахунках з ТОВ «НВК «Планета - рейл» шляхом повернення зайво сплачених державних коштів за невиконані роботи по репрофілюванню рейок або коригуванням поточних взаєморозрахунків з підряжною організацією;

-відшкодувати в повному обсязі за рахунок винної особи недобір в ціні після проведеного заліку пересортиці за результатами інвентаризації рейок;

-збільшити в обліку вартість запасів (рейок) на загальну суму 3094,06 тис. грн.

2.Посилити контроль за витрачанням державних ресурсів.

3.Розробити заходи щодо недопущення в подальшому необґрунтованого витрачання державних коштів та інших порушень фінансово бюджетної дисципліни.

4.Результати ревізії розглянути на зборах колективу, з метою їх вивчення та недопущення в подальшій роботі. Осіб, винних у допущенні порушень, притягнути до дисциплінарної відповідальності або матеріальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі призначено бухгалтерсько технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.На підставі документів бухгалтерського обліку позивача, визначити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки від 25 липня 2008 року без номеру, який є підставою для винесення вимоги від 04 вересня 2008 року №10-10/3012 в частині заявлених позовних вимог?

2.В разі повного або часткового підтвердження висновків акту перевірки, розрахувати суму допущених порушень з розбивкою за видами порушень?

3.Чи відповідає документальне оформлення та відображення в бухгалтерському обліку роботи з репрофілювання старопридатних рейок у 2006 році та 2007 році умовам договору №Д/П-06289/НЮ від 01 лютого 2006 року?

4.Чи відповідає план ремонту основних засобів в колійному господарстві на 2006 рік та ремонту основних засобів в колійному господарстві на 2007 рік умовам договору №Д/П-06289/НЮ від 01 лютого 2006 року?

5.Чи є акти приймання передачі виконаних робіт первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій?

6.Чи є акти приймання передачі виконаних робіт підставою для бухгалтерського обліку?

7.Який структурний підрозділ Залізниці приймав виконані роботи з репрофілювання відповідно до умов договору №Д/П-06289/НЮ від 01 лютого 2006 року?

8.У продовж якого часу можливо встановити сліди репрофілювання, якщо рейки не знаходяться в експлуатації?

9.Чи можливо встановити наявність на рейках слідів репрофілювання, якщо вони знаходяться в експлуатації, продовж якого терміну?

10.Чи можливо виявити на репрофільованих рейках сліди маркування, якщо вони зварені в РЗП-6?

11.Чи можливо виявити на репрофільованих рейках сліди маркування, якщо вони зварені в РЗП-6 та знаходяться в експлуатації?

12.Чи відповідають виконані роботи з репрофілювання, старопридатних рейок умовам договору №Д/П-06289/НЮ від 01 лютого 2006 року?

13.Чи підтверджуються виконані роботи по репрофілюванню старопридатних рейок актами контрольного обміру від 08 липня 2008 року та від 09 липня 2008 року?

14.Чи є рейки з номерами партій, зазначені у акті контрольного обміру від 08 липня 2008 року рейками отриманими від ТОВ «НВК Планета - Рейл», чим це підтверджується?

15.Чи є рейки з номерами партій, зазначені у акті контрольного обміру від 08 липня 2008 року рейкам отриманими КМС 10 від РПЗ 6, чим це підтверджується?

16.Чи є роботи по репрофілюванню старопридатних рейок ремонтом рейок?

17.Чи є роботи по репрофілюванню старопридатних рейок ремонтом колії?

18.Який інструмент використовувався при контрольному обмірі репрофільованих рейок?

19.Звідки виникли номера рейок, які указані в акті контрольного обміру від 08 липня 2008 року?

20.Чи направляла ТОВ «НВК Планета - Рейл» номера рейок указаних в акті контрольного обміру від 08 липня 2008 року до РЗП 6 ДП «Донецька залізниця»?

21.Чи направляла ТОВ «НВК Планета - Рейл» номера рейок указаних в акті контрольного обміру 08 липня 2008 року до КМС -10 ДП «Донецька залізниця»?

22.Чи співпадають номери рейок указаних в актах контрольного обміру від 08 липня 2008 року та 09 липня 2008 року, чи є це одні і ті ж рейки?

23.Чи відповідають документальному оформленню всі рейки указані в актах контрольного обміру від 08 липня 2008 року та 09 липня 2008 року технічним вимогам?

24.Чи оформлені підприємством ТОВ «НВК Планета - Рейл» фінансові акти за повернуті без виконання репрофільовані рейки?

25.Чи достатня кваліфікація фахівця, залученого КРУ для перевірки виконання робіт з репрофілювання старопридатних рейок?

18 серпня 2010 року судовими експертами Машиніченком О.А., Антиповим В.В. складено висновок №253 судово бухгалтерської експертизи по адміністративній справі №2а-14274/09/0570.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судово бухгалтерською експертизою №253 від 18.08.2010 року зроблені висновки по кожному питанню, а саме:

-по першому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів з питання щодо обґрунтування висновків акту перевірки від 25.07.2008 року в частині заявлених позовних вимог було виявлено:

1.Умови договору №Д/П-06289/НЮ від 01.02.2006 року відповідають плану ремонтів основних засобів на 2006 та 2007 роки;

2.ДП «Донецька залізниця» своєчасно збільшила вартість старопридатних запасів в звязку з чим висновки акту перевірки КРУ в Донецькій області б/н від 25.07.2008 року, щодо заниження підприємством вартості активів у розмірі 3063624,56 грн. за 01.02.2007 року 01.01.2008 року не підтверджуються.

Надати висновок, щодо підтвердження зазначеного в акті ревізії завищення фактичних обсягів (2225 м) і вартості виконаних робіт (145181,25 грн.) ТОВ «НВК «Планета - рейл» робіт експерт не має можливості.

-по другому питанню: з урахуванням відповіді на перше запитання та заявлених позовних вимог, впливає:

1.встановлені перевіркою порушення розділу 2.4.5 Методичних рекомендацій з веденням бухгалтерського обліку в структурних підрозділах колійного господарства по заниженню в обліку вартості активів внаслідок не збільшення вартості старопридатних запасів на суму їх ремонту у розмірі 3063,62 тис. грн. не підтверджуються;

2.підтвердити зазначене в акті ревізії порушення п. 15 П(С)БО 16 «Витрати» по надмірній сплаті коштів підряднику ТОВ «НВК «Планета - рейл» без отримання послуг по репрофілюванню рейок у розмірі 145,18 тис. грн., експерт не має можливості.

Оскільки зазначені актом ревізії порушення п. 3.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України», що спричинило заниження в обліку вартості запасів (рейок) у Красноліманській колійній машинній станції (КМС-10) ДП «Донецька залізниця» в сумі 30,44 тис. грн.. та недобір в ціні після проведеного заліку пересортиці за результатами проведеної інвентаризації рейок у КМС-10 у сумі 0,97 тис. грн., позовною заявою не оскаржують ся, дослідження по цим порушенням експертом не проводилися.

-по третьому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів встановлено, що взаємостосунки між ТОВ «НВК «Планета - рейл» і ДП «Донецька залізниця» були оформлені у відповідності з вимогами договору №Д/П-06289/НЮ від 01 лютого 2006 року та чинним законодавством України;

-по четвертому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів встановлено, що умови договору №Д/П-06289 від 01 лютого 2006 року відповідають плану ремонтів основних засобів в колійному господарстві на 2006 рік та ремонту основних засобів в колійному господарстві на 2007 рік;

-по пятому питанню: за результатами дослідження чинного законодавства України експертом було доведено, що акти приймання передачі виконавчих робіт це первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій;

-по шостому питанню: акти приймання передачі виконаних робіт це первинні документи. З цього випливає, що згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» акти здачі приймання робіт (виконаних послуг) є підставою для бухгалтерського обліку;

-по сьомому питанню: згідно умов договору №Д/П-06289/НЮ від 01.02.2006 року виконані роботи по репрофілюванню старопридатних рейок приймали КМС №10 та РПЗ №6;

-по восьмому та девятому питанню: визначити наявність на рейках, як тих, що не знаходяться в експлуатації, так і тич, що експлуатуються, слідів ознак обробки металообробним обладнанням можливо встановити сліди обробки не можливо в звязку з відсутністю вказаних вище вихідних відомостей;

-по десятому та одинадцятому питанню: виявити на репрофільованих рейках як тих, що не знаходяться в експлуатації, так і тих, що експлуатуються, сліди маркування, якщо рейки зварені в РЗП №6 можливо у разі його нанесення стійким матеріалом та відсутності впливу на нього різноманітних факторів, які можуть привести до його знищення або пошкодження;

-по дванадцятому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів встановлено, що виконані роботи з репрофілювання старопридатних рейок відповідають умовам договору №Д/П-06289/НЮ від 01.02.2006 року;

-по тринадцятому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів встановлено, що акти контрольного обміру від 08.07.2008 року та 09.07.2008 року не є документами, які підтверджують виконані роботи по репрофілюванню старопридатних рейок.

-по чотирнадцятому питанню та пятнадцятому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів виявити від кого були отримані рейки на КМС №10 не є можливим;

-по шістнадцятому та сімнадцятому питанню: репрофілювання старопридатних рейок можна визначити як заходи з ремонту рейки, а оскільки рейка є невідємною частиною колії та і ремонтом колії;

-по вісімнадцятому питанню: у звязку з відсутністю даних, щодо методології укладання акту контрольного обміру, надати висновок по цьому питанню експерт не має можливості;

-по девятому питанню: у звязку з відсутністю даних, щодо методології укладання акту контрольного обміру, надати висновок по цьому питанню експерт не має можливості;

-по двадцятому та двадцять першому питанню: в результаті дослідження «Журналу вихідного дефектоскопного контролю рейок після їх репрофілювання» виявлено, що ТОВ «НВК «Планета - рейл» на ДП «Донецька залізниця» направляло наступні номера рейок, які співпадають с номерами партій рейок указаних в акті контрольного обміру від 08.07.2008 року: 675, 878, 879, 885, 886, 891, 893, 905, 907, 910, 911, 912, 913, 915, 921, 922, 939, 1106, 1922, 3383, 7033, 7048, 8736. Проте в журналі не міститься інформація, до якого саме підрозділу ДП «Донецька залізниця» були направлені рейки з зазначеними в актах контрольного виміру номерами. Виходячи з цього виявити до якого саме підрозділу ДП «Донецька залізниця» були направлені рейки з номерами зазначеними в акті контрольного обміру 08.07.2008 року не є можливим.

-по двадцять другому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів встановлено, були виявлені збігання деяких номерів рейок указаних в актах контрольного обміру. А саме:

1.в акті контрольного обміру від 08.07.2008 року двічі відзначені рейки з наступними номерами партій: 757, 837, 863, 886, 1922;

2.в обох актах контрольного обміру відзначені рейки з наступними номерами партій: 878, 907, 911, 921, 922.

Оскільки методології, щодо складання актів контрольного обміру експерту надано не було, визначити, чи є це одні і ті ж рейки не є можливим.

-по двадцять третьому питанню: у звязку з відсутністю даних, щодо методології укладання акту контрольного обміру, надати висновок по цьому питанню експерт не має можливості;

-по двадцять четвертому питанню: фінансові акти, які в розумінні експерта повинні містити дані, що до повернутих рейок, не тільки у кількісному, а й у вартісному виразі, для дослідження експерту надані не були.

-по двадцять пятому питанню: визначення рівня кваліфікації фахівців не входить до компетенції експерта будівельника.

Таким чином, з урахуванням висновків експертизи, судом встановлено, що висновки в акті ревізії підтверджуються частково, а саме:

-висновок про фінансові порушення на суму 145,18 тис. грн., які сплачені підряднику ТОВ «НВК «Планета - рейл» без отримання послуг по репрофілюванню рейок, підтверджується;

-висновок про фінансові порушення на суму 3063,62 тис. грн., які виникли у результаті заниження в обліку вартості активів внаслідок не збільшення вартості старопридатних запасів на суму їх ремонту, не підтверджується;

Позивачем щодо висновку про фінансові порушення на суму 30,44 тис. грн., які виникли у результаті заниження в обліку вартості запасів (рейок) у Красноліманській колійній машинній станції (КМС - 10) ДП «Донецька залізниця» та щодо висновку про фінансові порушення на суму 0,97 тис. грн., які виникли у результаті недобіру в ціні після проведеного заліку пересортиці за результатами проведеної інвентаризації рейок у КМС 10 не надано жодних доводів, доказів та сторонами в судовому засіданні не надані пояснення стосовно цього порушення, тому суд вважає за можливе відмовити в цій частині.

З наведеного вбачається, що спірна вимога винесена в частині усунення порушень на суму 3063624,56 грн. державним контрольно ревізійним органом неправомірно, тому необхідно її визнати недійсною в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Позов Державного підприємства «Донецька залізниця» до Контрольно ревізійного управління в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Планета - рейл» про визнання вимоги від 04.09.2008 року №10-10/3012 недійсною задовольнити частково.

Визнати недійсною вимогу Контрольно ревізійного управління в Донецькій області від 04.09.2008 року №10-10/3012 про усунення порушень частині усунення порушень на суму 3063624,56 грн. недійсною.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 (три) гривні 70 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 05 жовтня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 11 жовтня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.