Ухвала суду № 116559624, 25.01.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1491/21

УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді Балан М.В.,

за участю секретарясудового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву представника відповідача

про роз`яснення рішення суду по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Профспілкова організація Усть Дунайського Морського торгівельного порту,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир-Україна»

про

визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2023 року по справі № 502/1491/21, позов задоволено частково, визнано наказ №314-квід 10.08.2021року прозвільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату - незаконним. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на посаді інженера з систем управління безпекою судноплавства, стандартизації та якості Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ». Стягнуто з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : - середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення з 11.08.2023 року по 12.12.2023 року в розмірі 209472,24 гривень, з подальшим утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів; - моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень та суму судового збору.

21.12.2023 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій зазначено, що 24.08.2023 року був укладений акт приймання передачі ЄМК (ЦМК) до ТОВ «Еліксир України» перейшло все майно, в тому числі кошти, які знаходились на рахунках ДП «МТП «Усть Дунайськ», на момент підписання акту приймання передачі ЄМК. Отже, на сьогоднішній день ДП «МТП Усть Дунайськ» не вправі розпоряджатися будь якими рахунками, та/або будь яким іншим майном. У зв`язку з чим, керуючому припиненням, який виконує організаційні управлінські функції в ДП «МТП Усть Дунайськ» не зрозуміло, як виконати вказане рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу без необхідності виклику сторін по справі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Згідност. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що при дослідженні письмових доказів та матеріалів справи, судом встановлено, що наказ № 314-к від 10.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 винесений незаконно, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 235 КЗпП України, якою передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, відповідно поновлення позивача на посаді є наслідком визнання незаконного наказу про звільнення.

Щодо виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.117КЗпПУкраїни в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2023 року по справі № 502/1491/21 викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. У вказаному рішенні суд чітко визначив свою процесуальну позицію згідно зазначених в заяві позовних вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволеннізаявипредставника відповідача про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Профспілкова організація Усть Дунайського Морського торгівельного порту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир-Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан