Ухвала суду № 116547715, 23.01.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6378/20

У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

23 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., за участю секретаря судового засідання Сов`як Д. О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівського комунального підприємства Старий Львів про зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 100203 від 29.12.2023), у якій просить:

- замінити боржників у виконавчих провадженнях № 73486211 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та № 73486253 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 380/6378/20 Львівським окружним адміністративним судом 26.01.2021 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 співвласників квартири АДРЕСА_3 за власні кошти демонтувати самовільно влаштоване приміщення санвузла на площі кухні квартири АДРЕСА_3 , влаштовані в ньому сантехнічні прилади: унітаз та душову кабіну та підключені до них каналізаційні і водопровідні труби. Разом з цим, стверджує, що з грудня 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є власниками вказаного у виконавчому листі приміщення, а відтак позбавлені можливості вчиняти будь-які дії щодо нього. Вважає, шо факт зміни власника приміщення є підставою для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 379 КАС України, відтак звернувся із цією заявою до суду.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівського комунального підприємства Старий Львів про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020. Позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 співвласників квартири АДРЕСА_3 за власні кошти демонтувати самовільно влаштоване приміщення санвузла на площі кухні квартири АДРЕСА_3 , влаштовані в ньому сантехнічні прилади: унітаз та душову кабіну та підключені до них каналізаційні і водопровідні труби.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 380/6378/20 без змін.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 380/6378/20 набрало законної сили 31.12.2020.

Львівський окружний адміністративний суд 26.01.2021 видав виконавчий лист № 380/6378/20 на виконання зазначеного судового рішення.

Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 .

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Зоряною Володимирівною від 04.12.2023 ВП № 73486211 відкрито виконавче провадження.

Львівський окружний адміністративний суд 26.01.2021 видав виконавчий лист № 380/6378/20 на виконання зазначеного судового рішення.

Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 .

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Зоряною Володимирівною від 04.12.2023 ВП № 73486253 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 357777446 від 11.12.2023, приміщення квартири загальною площею 37,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_3 .

При вирішенні поданої заяви суд керується таким.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судом встановлено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/6378/20 від 26.01.2021 боржник зазначив перехід права власності на приміщення, вказане у виконавчому листі, до іншої особи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 357777446 від 11.12.2023, приміщення квартири загальною площею 37,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 379 КАС України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, під час оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі № 367/3748/15-ц врахував правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 2-1417/10 (провадження № 61-31677св18), де предметом розгляду було питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у зв`язку із зміною власника нерухомого майна.

У наведеній постанові Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали районного суду, не звернув увагу на те, що спір, який був вирішений Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, стосувався саме захисту права власності та не був нерозривно пов`язаний з особою власника - позивача. Отже, суд першої інстанції встановив усі обставини справи, додержуючись норм матеріального та процесуального права, зробив законний і обґрунтований висновок по суті заяви під час ухвалення судового рішення у справі, належним чином давши оцінку наданим сторонами доказам, які є належними та достатніми для вирішення зазначеної заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 607/18288/14-ц (провадження № 61-978св17), підстав відступити від зазначених висновків судом не встановлено.

Верховний Суд в оцінці наведеної правової ситуації на предмет відповідності змісту права та його духу, виходив з такого.

У ситуації, коли відбувається порушення абсолютного права (яким є право власності позивача) і порушником є певний визначений судом у рішенні суб`єкт виконання цивільного обов`язку, тоді може відбуватися правонаступництво щодо виконання цього обов`язку. Саме прикладом такого правонаступництва щодо переходу обов`язку, який виник внаслідок порушення абсолютного права є перехід обов`язку повернути майно або усунути перешкоди у користуванні ним (відповідно, обов`язок за віндикаційним або негаторним позовом власника) у разі передачі володіння певним майном.

У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов`язаної сторони. Обов`язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу як таку, а саме на певну особу як власника речі, за рахунок збільшення якої (покращення якостей якої) відбулося порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Оцінюючи поведінку відповідача у цій справі, Суд виходить з того, що такі його дії (щодо відчуження власного майна) не можуть призвести до нівелювання постановленого судом рішення, що набрало законної сили, та усунути (анулювати) його правовий та фактичний ефект. Інакше, будь-яке судове рішення та його законну дію можна б було скасувати таким чином, який обраний відповідачем у цій справі.

У рішенні, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не виконав попередження та розпорядження, винесені позивачем та не провів демонтаж самовільно влаштованого приміщення санвузла на площі кухні квартири АДРЕСА_3 , влаштовані в ньому сантехнічні прилади: унітаз та душову кабіну та підключені до них каналізаційні і водопровідні труби.

При цьому, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає зупинення виконання за виконавчим листом № 380/6478/20 від 26.01.2021, виданим Львівським окружним адміністративним судом, про яке просить заявник.

На підставі встановлених обставин, з урахуванням відомостей про те, що новим власником приміщення за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 суд вважає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити боржників у виконавчих провадженнях № 73486211 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та № 73486253 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько О.В.