Ухвала суду № 116547658, 23.01.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/17449/23

У Х В А Л А

з питань відводу судді

23 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в частині позовної вимоги щодо відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2024 року.

16.01.2024 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.01.2024 року за клопотанням позивача у зв`язку із необхідністю подання позивачем до суду письмової заяви про відвід головуючому-судді.

23.01.2024 року від позивача до суду надійшла заява (вх. №5422) про відвід судді Костецького Н.В., у якому просить:

- поновити строк на подачу відводу, якщо такий пропущено;

- відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В, від розгляду справи № 380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 , до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- та відшкодування моральної шкоди відповідно до скасованих вищевказаних ухвал у цій справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач зазначає наступні підстави:

- незгода із винесеними суддею Костецьким Н.В. ухвалами у даній справі від 08.08.2023 про повернення позовної заяви частині позовних вимог, та від 19.10.2023 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог. Позивач вважає, що вказані ухвали суду винесені з порушенням процесуального права, що підтверджено судом апеляційної інстанції;

- питання прийняття судом відзиву відповідача на позовну заяву, що поданий до суду з порушенням встановленого процесуального строку.

У зв`язку із наявністю обставин, які на думку позивача, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді у справі, вважає, що суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В підготовче засідання 23.01.2024 року сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. З огляду на викладене, із врахуванням вимог ч.ч. 1, 9 ст. 205 та ч. 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд перейшов до розгляду заяви позивача про відвід судді в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною одинадцятою ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З врахуванням наведених норм права та того, що заява про відвід надійшла у день розгляду справи, така підлягає невідкладному розгляду судом, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви позивача про відвід судді Костецького Н.В. зводиться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді та наявністю в матералах справи відзиву на позов, та вказує на те, що заява не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суд висновує, що аргументи, які зазначила позивач у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими у розумінні ст.36 КАС України, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Костецького Н.В.

Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Костецького Н.В. у справі №380/ 17449/23, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/17449/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.