Рішення № 116545090, 21.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/4123/23

В справі 760/1971/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 червня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_4

представника Відповідача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

В січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок знищення автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 293000 грн, що становить його ринкову вартість.

Ухвалою від 06 лютого 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Зазначає, що він є власником автомобіля марки Subaru Outback, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 .

В середині 2022 року Позивач позичів вказаний автомобіль Відповідачці ОСОБА_3 для здійснення нею приватної поїздки в західні райони України, яка відразу після повернення мала повернути йому автомобіль. Разом з автомобілем Позивач передав Відповідачці і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому йому стало відомо, що 24 серпня 2022 року ОСОБА_3 потрапила в аварію на його автомобілі, в результаті якої автомобіль був повністю знищений та не підлягає відновленню.

З постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/5854/22, якою справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, Позивачу відомо, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 24.08.2022 о 19:20 год. на 15 кілометрі +500 метрів автодороги Н-09 керуючи транспортним засобом марки Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , не встежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхала в кювет та перекинувся.

Позивач стверджує, що неодноразові вимоги повернути йому автомобіль або зазначити місце його перебування Відповідачка ігнорує, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та відшкодуванням вартості автомобіля, яка згідно з проведеною оцінкою до його пошкодження становила 293000 гривень.

16 березня 2023 року до суду надійшов відзив Відповідачки, в якому проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що вона готова відшкодувати ОСОБА_2 120000 гривень. Натомість аналітичну довідку про середньоринкову вартість аналогічного автомобіля, на її думку, не можна вважати належним доказом у справі, а тому вимоги про стягнення з неї 293000 гривень є безпідставними.

Крім того, Відповідачка зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок розгерметизації переднього правого колеса автомобіля. Тобто автомобіль, який Позивач надав Відповідачці в користування, мав зношену гуму на колесах, і саме у зв`язку з тим, що власник не подбав про технічний стан автомобіля, сталася аварія.

06 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив, в якому виклав свої аргументи проти позиції ОСОБА_3 .

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. На уточнюючі запитання суду Позивач зазначив, що йому відоме місцезнаходження залишків автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , проте транспортування їх до Києва, чи іншого міста, в якому можливо було б провести повноцінну автотоварознавчу експертизу, призведе до додаткових витрат, до яких він не готовий. Про те, що автомобіль відновленню не підлягає він знає зі слів Відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 визнала, що вона отримала у тимчасове користування для поїздки в західну Україну автомобіль у Позивача, надавши у відповідь йому свій автомобіль. Проте між ними не було домовленості про те, що вона бере на себе зобов`язання з опалти вартості ремонту у випадку дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вона вважає, що у аварії є вина і самого Позивача ОСОБА_2 , оскільки він, як власник автомобіля, не забезпечив його належного технічного стану - автомобіль був обладнаний зношеними покришками, що і призвело до втрати нею керування автомобілем. Зазначила, що наявність її вини у пригоді на сьогодні у встановленому порядку не встановлена, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно неї досі не розглянута, судом призначена експертиза.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль Subaru Outback, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 .

Безспірно встановлено, що в серпні 2022 року ОСОБА_2 добровільно передав вказаний транспортний засіб у тимчасове користування ОСОБА_3 .

Зі пояснень сторін вбачається, що під час поїздки ОСОБА_3 на вказаному транспортному засобі в Закарпатській області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результат якої автомобіль був пошкоджений.

Так, з постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в справі №303/5854/22 від 20.09.2022 вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, згідно з яким 24 серпня 2022 року о 19.20 год., на 15 кілометрі + 500 метрів автодороги Н-09 вона, керуючи транспортним засобом марки «SUBARU OUTBAK» д/н знак НОМЕР_2 , не встежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхала в кювет та перекинулася. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила пункти: 2.3 та 12.1 ПДР України.

Вказаною постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були передані за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

При цьому станом на день вирішення даної справи остаточне рішення щодо наявності її вини у порушенні правил дорожнього руху судом не прийняте.

Обсяг наявних у справі матеріалів, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, а фактично - їх повна відсутність, також не дає можливості для суду встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у події, що призвела до пошкодження автомобіля, належного Позивачу.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що ним не надано належних доказів у підтвердження реального розміру заподіяної йому матеріальної шкоди. Так, посилання на те, що автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав такі механічні пошкодження, які роблять економічно недоцільним його ремонт, є лише припущенням Позивача, і не підтверджується жодним належним доказом. Позивач не потурбувався про ініціювання проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості його залишків. При цьому місцезнаходження залишків сторонам відоме, що встановлено судом у судовому засіданні.

Аналітична довідка про середньоринкову вартість майна, надана Позивачем у підтвердження своїх вимог про стягнення повної вартості автомобіля, як у ній зазначено, містить лише орієнтовні відомості про ймовірну вартість об`єкта. Натомість, як вбачається з положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені обставини у їх сукупності не дозволяють суду прийняти рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки вони належними та достовірними доказами не обгрунтовані.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ,адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: