Ухвала суду № 116545064, 25.01.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/199/24

1-кп/760/2342/24

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

25 січня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.10.2023 до Єдиного реєстру Досудових розслідувань за №42023110000000342 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.10.2023 до Єдиного реєстру Досудових розслідувань за №42023110000000342 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про зменшення розміру застави, скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України та заперечення в порядку ч. 2 ст. 309 КПК України. Також у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акта прокурору зазначив, що примірник обвинувального акту, який вручено стороні захисту не містить дати та місця складання обвинувального акту,отже обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування скарги в порядку ч.2 ст.303 КПК України зазначив, що місцем вчиненні кримінального правопорушення є м. Київ, отже постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.10.2023 про доручення проведення досудового розслідування та заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 07.12.2023 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування необхідно скасувати, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000342 закрити. В обґрунтування заперечення в порядку ч. 2 ст. 309 КПК України зазначив, що вилучене у ОСОБА_5 в ході невідкладного обшуку житла майно має статус тимчасово вилученого та повинно бути повернуто його власнику, оскільки слідчим порушено строки звернення до суду із клопотанням про арешт майна, а підстави, викладені в ухвалах слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2023 та від 24.10.2023 є безпідставними. Щодо зменшення застави просив суд клопотання задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. З огляду на викладене заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив суд задовольнити подані захисником клопотання та скарги.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки останній відповідає вимогам КПК. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених захисником клопотань та скарг, оскільки підстави для зменшення застави не вбачається, як і підстав для повернення обвинувального акту, оскільки відсутність дати складання та погодження обвинувального акту у примірнику сторони захисту є, скоріш за все, технічною помилкою. Поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню. Кримінальне провадження є підсудним Солом`янському районному суду міста Києва. З огляду на викладене просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши доводи сторін, розглянувши заявлені клопотання, скарги та заперечення, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Ст. 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ті відомості, які перелічені в ст. 291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта не підлягає задоволенню.

Щодо скарги в порядку ч.2 ст.303 КПК України суд зазначає наступне.

Вимогами ч.2 ст.303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Питання, які порушує захисник та обвинувачений скарзі щодо належної територіальної підслідності та інституціональної підсудності кримінального провадження можуть бути предметом розгляду та перевірки в ході судового розгляду.

Питання про скасування постанов першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.10.2023 про доручення проведення досудового розслідування та заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 07.12.2023 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не передбачено вимогами ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, у скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 не наведено підстав, передбачених п.п.5-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000342.

За таких обставин суд вважає, що скарга захисника в порядку ч.2 ст.303 КПК України про скасування постанов першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.10.2023 про доручення проведення досудового розслідування та заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 07.12.2023 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Щодо заперечень захисника в порядку ч. 2 ст. 309 КПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. А оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку буде здійснюватись судом у нарадчій кімнаті.

За таких обставин суд вважає, що заперечення захисника в порядку ч.2 ст.309 КПК України є передчасними та на даній стадії судового розгляду не заслуговують уваги.

Щодо клопотання про зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвиунваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.10.2023 у справі 759/20432/23 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з можливістю внесенні застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 402 600 гривень.

23.10.2023 заставу було внесено на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСА у м.Києві, отже він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 закінчився 20.12.2023 та не продовжувався.

Керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, враховуючи, що єдиною підставою для зміни розміру застави сторона захисту зазначає направлення до суду обвинувального акту, суд вважає, що розмір застави, визначений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі 759/20432/23 від 20.10.2023 як альтернативний запобіжний захід зміні не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.5-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні - відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.303 КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави - відмовити.

Розмір застави, визначений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі 759/20432/23 від 20.10.2023 - залишити без змін.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, 09.10.2023 до Єдиного реєстру Досудових розслідувань за №42023110000000342 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 31.01.2024 о 12 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1