Ухвала суду № 116544914, 07.12.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34437/19

2-п/760/55/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у цивільній справі №760/34437/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» суму заборгованості за договором №190530-7070-1 від 30.05.2019 р. в розмірі 20100, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

19 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у цивільній справі №760/34437/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що відповідач про розгляд справи не була повідомлена, в Солом`янському районі міста Києва та/ або в самому місті Києві не проживала. Вважає, що у зв`язку з неналежним повідомленням відповідачки про дату, час та місце розгляду справи остання була позбавлена можливості клопотати про непідсудність справи та передачу її на розгляд за місцем реєстрації відповідача, як то визначено ст. 27 ЦПК України, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду адвокат Заборський О.В. подав клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/34437/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача посилається на неповідомлення про розгляд справи, оскільки відповідач участі у розгляді справи не брала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості підготувати заперечення (відзив) на позов та висловити свою позицію по справі, зокрема щодо її непідсудності Солом`янському районному суду м. Києва.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи №760/34437/19 повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклик разом з примірником позовної заяви, ухвалами за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджено поштовими повідомленнями.

Щодо доводів відповідача про непідсудність справи Солом`янському районному суду та її вирішення з порушенням правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно п. 4.2 договору№190530-7070-1, укладеного 30 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір вирішується в судовому порядку за місцем виконання Договору згідно з чинним законодавством України. Місцем виконання цього договору є місцезнаходження Товариства.

Отже позивач скористався процесуальним правом вибору суду для пред`явлення позову у відповідності до положень ст. 28 ЦПК України та звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем виконання договору, яке відноситься до Солом`янського району м. Києва, чим спростовуються твердження відповідача.

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення необхідними є нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення заявник зазначає лише поважність неявки в судове засідання та не зазначає істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначеного у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у цивільній справі №760/34437/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір