Ухвала суду № 116544749, 18.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20584/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100060000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №12023100060000532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено до 18.01.2024 включно.

Через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за місцем вчинення кримінальних правопорушень, при цьому не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Києві, останній розуміючи невідворотність покарання, може не з`являтися до суду, тобто існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати повноцінному розгляду справи в розумні строки. Крім того, на даний час докази не досліджені та свідки не допитані, отже існує ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів або відмови від надання показів в суді. Водночас обвинувачений не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, отже існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Прокурор також зазначає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам з наступних причин. Застосування особистого зобов`язання вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. До того ж останній, перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від суду, незаконно впливати, здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована з огляду на те, що на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за обвинуваченого, оскільки будь-які міцні соціальні зв`язки у останнього у м. Києві відсутні та ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Крім того, під час досудового розслідування вищевказаного провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який був порушений останнім, також обвинувачений, не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану. З урахуванням наведеного, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на порушення принципу розумних строків та права обвинуваченого на оперативне правосуддя, оскільки не забезпечується проведення експертизи. ОСОБА_5 раніше не судимий, тривалий час перебуває під вартою. У зв`язку з викладеним просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію щодо клопотання прокурора висловити не бажав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання. Так, покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років. З метою уникнення ймовірного покарання ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має підтвердженого фактичного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, отже не володіє стабільним джерелом прибутків, на даний час обвинувачується у вчиненні декількох тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень. Вказане дає суду підстави дійти висновку, що обвинувачений може продовжувати вчиняти злочини проти власності з метою отримання доходу для забезпечення свого існування.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Суд також приймає до уваги той факт, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 (справа №757/11677/23-к) застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.05.2023, разом з тим, згідно обвинувального акта, 07.05.2023 ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку. Таким чином, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не запобігло зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м. Києві, підтверджених даних про наявність у нього офіційної роботи, легальних джерел доходів, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 17 березня 2024 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1