Ухвала суду № 116541295, 23.01.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

23 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/401/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (вх.номер 27859 від 12.10.2023) на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників учасників справи:

стягувача - Турутя З.О.

боржника - Кожушний К.С.

приватний виконавець - Близнюков Ю.В. (особисто), Шевчук Д.С. (представник),

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, в якій товариство просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження №72761175 від 12.09.2023;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича вчинити дії, визначені статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження №72761175 від 12.09.2023.

В обґрунтування скарги боржник вказує на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 року у справі №922/401/23 задоволено позов ТОВ "Агрома" до ТОВ "АПК "Новаагро" про зобов`язання вчинити певні дії, вилучено у ТОВ "АПК "Новаагро" та передано ТОВ "Агрома" кукурудзу 3 кл. у кількості 68487 кг. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 12.09.2023 відкрито виконавче провадження №72761175 щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

ТОВ "АПК "Новаагро" листом від 25.09.2023 №2509/1 повідомило виконавця про наявність підстав, передбачених статтями 39, 60 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження. Проте, надані боржником відомості були проігноровані приватним виконавцем, станом на день подання даної скарги виконавче провадження №72761175 не закінчено, що порушує права та інтереси ТОВ "АПК "Новаагро", у зв`язку з чим підприємство вимушено звернутися до суду за захистом своїх прав зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В.

Ухвалою суду від 16.01.2024 скарга прийнята судом та призначена до розгляду на 23.01.2024 об 11:00.

Стягувачем ТОВ "Агрома", до суду був поданий відзив на скаргу, в якому стягувач проти скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує на те, що у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження №72761175, оскільки представник ТОВ "АПК "Новаагро" не надав жодного доказу на підтвердження знищення кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, натомість надав документи, які вже було досліджено судами під час розгляду справи №922/401/23, і які вже було відхилено в якості доказів в підтвердження знищення спірного зерна.

Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. до суду також було подано відзив на скаргу, в якому він проти скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень вказує на те, що у нього відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №72761175, оскільки боржником не надано доказів знищення спірного зерна.

У судовому засіданні 23.01.2024 представник боржника (скаржник) підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 23.01.2024 представники стягувача, приватного виконавця та приватний виконавець проти скарги заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

ТОВ "Агрома" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АПК "Новаагро", в якому просило суд вилучити у ТОВ "АПК "Новаагро" та передати ТОВ "Агрома" кукурудзу 3 кл. у кількості 68487 кг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2023, позов задоволено. Ухвалено вилучити у ТОВ "АПК "Новаагро" та передати ТОВ "Агрома" кукурудзу 3 кл. у кількості 68487 кг; стягнуто з ТОВ "АПК "Новаагро" на користь ТОВ "Агрома" 2 684, 00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ, який був пред`явлений стягувачем до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., яким 12.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72761175.

27.09.2023 до виконавця надійшла заява боржника, в якій останній просив закінчити виконавче провадження №72761175 у зв`язку із знищенням майна - кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що мало бути передано стягувачу ТОВ "Агрома".

При цьому у вказаній заяві боржник зазначив, що факт знищення кукурудзи підтверджується:

- актами № ГЕ 210000139 від 31.10.2021 та № ГЕ 210000138 від 31.10.2021 на очистку, сушку зерна, зернобобових і масляничних культур та картками картки лабораторного дослідження зерна, які підтверджують переміщення зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг., яке належить ТОВ "Агрома", до ємності для зберігання зерна літ. "П4" Граківського елеватора після здійснення прийняття і сушки;

- технічним звітом від 02.05.2023 № 799-ТЗ, складеним за результатами технічного обстеження ємності для зберігання зерна літ. "П4" Граківського елеватора, яким зафіксовано, що внаслідок збройної агресії російської федерації зазначена ємність була значно пошкоджена. У ємності для зберіганні зерна літ. "П4", перебувала на зберіганні кукурудза 3-го класу в кількості приблизно 6000 тон, що була повністю знищена в результаті бойових дій;

- сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-2322 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено, зокрема, факт пошкодження елеватора та знищення зерна, яке належало ТОВ "Агрома", внаслідок військової агресії рф. Визначено, що у зв`язку з діями обставин непереборної сили, ТОВ "АПК "Новаагро" не може виконати зобов`язання з повернення зерна ТОВ "Агрома", а саме: зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що зберігалось на території Граківського елеватора за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1.

27.09.2023 приватним виконавцем керівнику ТОВ "АПК "Новаагро" було направлено виклик приватного виконавця з метою узгодження дати та часу виїзду для перевірки факту того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

04.10.2023 до виконавця надійшов лист, в якому боржник повідомив, що керівник не має можливості з`явитися за викликом.

11.10.2023 приватним виконавцем до боржника було направлено вимогу про надання допуску виконавцю, представникам стягувача та залученим особам 13.10.2023 у період з 11:00 до 18:00 до приміщення Орільського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ "АПК "Новаагро" (Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул. Перемоги, буд. 1а, 1б ) та Граківського елеватора ТОВ "АПК "Новаагро" (Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, провулок Перемоги, 1), де зберігалась кукурудза 3 кл. у кількості 68487 кг, яку за рішенням суду у справі №922/401/23 необхідно передати стягувачу - ТОВ "Агрома".

13.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., директором ТОВ "Агрома" Жуковим Ю.Є., представником ТОВ "Агрома" - адвокатом Турутею З.О., понятими Границею О.І., Корнієнко О.О. було здійснено виїзд до Орільського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ "АПК "Новаагро", з метою перевірки щодо наявності на ньому зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

Проте, представниками боржника доступ виконавцю та залученим особам до вказаного елеватора наданий не був, про що було складено акт приватного виконавця від 13.10.2023.

Також, як зазначає приватний виконавець, з цього приводу, виконавцем за телефоном 102 було викликано поліцію. Представники поліції прийняли від виконавця заяву про злочин, передбачений статтею 382 КК України, яка зареєстрована за №7389 від 13.10.2023 у відділі поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в. Харківській області.

Відповідно до ч. 1ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1ст. 326 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін" (Жовнер проти України, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004 року).

Згідност. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 8ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Як встановлено судом, передані ТОВ "АПК "Новаагро" приватному виконавцю докази на підтвердження факту знищення зерна, вже були предметом дослідження та їм вже було надано оцінку Господарським судом Харківської області, Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду під час розгляду справи №922/401/23.

Відтак, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. були відсутні підстави закінчувати виконавче провадження №72761175, оскільки боржником не було надано доказів на підтвердження знищення кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг. та не було допущено приватного виконавця в місце зберігання для перевірки та підтвердження факту того, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 25 січня 2024 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.