Рішення № 116541131, 25.01.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Справа № 917/2043/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Михатило А. В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 917/2043/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг", вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер", вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 144 515,96 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг " звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" про стягнення 144 515,96 грн, у тому числі 126 426,24 грн - основного боргу, 15561,20 грн - пені, 2528,52 грн штрафу за договором поставки продукції № 253155 від 08.02.2023.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Відповідач у відзиві (вхід. № 15470 від 01.12.2023, № 15750 від 06.12.2023) проти позову заперечує посилаючись на те, що до відкриття провадження у справі відповідач повністю сплатив основний борг; умовами Договору не встановлено конкретний розмір пені за порушення строків виконання грошового зобов`язання; позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою по сплату штрафних санкцій.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 16107 від 14.12.2023) повідомив про сплату відповідачем основного боргу; нарахування пені та штрафу здійснено у відповідності до п.5.3 Договору, а саме у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 цей позов переданий на розгляд судді Тимощенко О.М. (а.с. 66).

Ухвалою від 16.11.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/2043/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.68-69).

Про відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним чином.

Ухвала від 16.11.2023 була надіслана на офіційну електронну адресу сторін у системі Електронний суд та ними отримано 16.11.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 16.11.2023 (а.с. 70-72).

Таким чином, сторони належно повідомлені про розгляд цієї справи у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення судом відклалося на строк, необхідний сторонам для дачі пояснень у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг" (далі ТОВ " Олга-Торг", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інчер" (далі ТОВ " Інчер", відповідач) був укладений договір поставки № 253155 від 08.02.2023 (далі - Договір); (а.с. 15-17).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.1 договору);

Згідно з п. 2.1 Договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору;

Згідно з п. 3.2 Договору загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору;

Згідно з п. 3.2 Договору на розсуд сторін покупець має право здійснити оплату поставленого товару наступним чином:

- оплата на поточний рахунок Постачальника або готівкою у терміни встановлені пунктом 8.1, при цьому у разі прострочення Покупцем платежу, відстрочка в оплаті наступної партії Товару може надаватись Постачальником лише умови проведення повного погашення простроченої заборгованості.

-у випадку, якщо в Розділі 8 обрана «Оплата під час наступної поставки», Покупець зобов`язується здійснити оплату за попередню поставку до моменту або під час наступної поставки Товару, а у разі відсутності поставок з будь-яких причин - не пізніше терміну, встановленого Розділом 8.

-у випадку, якщо в Розділі 8 обрана «Оплата під час поставки,», Покупець зобов`язується здійснити оплату під час поставки партії Товару.

-якщо Сторони в Розділі 8 обрали схеми оплати «Передплата», «Оплати під час поставки» або «Оплата під час наступної поставки», поставка наступної партії Товару здійснюється тільки за умови виконання Покупцем своїх обов`язків по сплаті в повному розмірі. Згідно з п.8.1 Договору сторони узгодили термін оплати за поставлену продукцію не пізніше трьох днів з дати поставки товару даного виду.

Згідно з п.8.3. Договору сторони узгодили безготівковий порядок розрахунків.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець за письмовою вимогою постачальника має сплатити на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 2 % від вартості неоплаченого товару у випадку порушення пункту 8.1 Договору постачальник має право в односторонньому порядку зменшити відстрочку платежу, попередив покупця про це письмово.

Згідно з п.9.5. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір вважається пролонгованим на тих же умовах терміном на один календарний рік.

Доказів дострокового припинення дії договору чи його розірвання сторони суду не надали.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 131 708,88 грн, що підтверджується наступними двостороннє підписаними видатковими накладними: № КРП-032447 від 28.06.2023 на суму 5282,64 грн, № КРП-033608 від 04.07.2023 на суму 4793,76 грн, № КРП-033904 від 05.07.2023 на суму 5124,96 грн, № КРП-034143 від 06.07.2023 на суму 2275,92 грн, № КРП-034537 від 08.07.2023 на суму 2558,16 грн, № КРП-034638 від 08.07.2023 на суму 9125,25 грн, № КРП-034721 від 08.07.2023 на суму 2376,72 грн, № КРП-034967 від 11.07.2023 на суму 3826,08 грн, № КРП-035392 від 12.07.2023 на суму 5152,32 грн, № КРП-035473 від 13.07.2023 на суму 845,28 грн, № КРП-035790 від 14.07.2023 на суму 2025,36 грн, № КРП-036476 від 18.07.2023 на суму 9920,88 грн, № КРП - 0369487 від 18.07.2023 на суму 9475,20 грн, № КРП-036864 від 19.07.2023 на суму 4527,36 грн, № КРП-036922 від 19.07.2023 на суму 3898,08 грн, № КРП-036923 від 19.07.2023 на суму 1403,28 грн, № КРП-036925 від 19.07.2023 на суму 4733,28 грн, № КРП-037188 від 20.07.2023 на суму 5675,04 грн, № КРП-037538 від 21.07.2023 на суму 581,76 грн, № КРП-037578 від 22.07.2023 на суму 6626,88 грн, № КРП-038163 від 25.07.2023 на суму 7209,36 грн, № КРП-038441 від 26.07.2023 на суму 4394,16 грн, № КРП-038491 від 26.07.2023 на суму 2410,56 грн, № КРП-038492 від 26.07.2023 на суму 1684,80 грн, № КРП-038493 від 26.07.2023 на суму 3031,92 грн, № КРП-038801 від 27.07.2023 на суму 7724,16 грн, № КРП-038974 від 28.07.2023 на суму 4236,48 грн, № КРП-039688 від 01.08.2023 на суму 4155,12 грн, № КРП-039689 від 01.08.2023 на суму 3106,80 грн, № КРП-039690 від 01.08.2023 на суму 3527,28 грн (а.с.18-47).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 5282,64 грн.

Заборгованості у сумі 126 426,24 грн відповідачем на дату подачі позову не була сплачена, що підтверджується двостороннє підписаним актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.09.2023 (а.с. 49).

Після звернення позивача з позовом до суду (згідно поштової накладної на конверті - 07.11.2023) відповідачем 10.11.2023 було сплачено 126 426,24 грн основного боргу, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.11.2023 № 7129 та поясненнями відповідача у відзиві.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в частині вимог на вказану суму. Тому провадження у справі в частині вимог про стягнення 126426,24 грн основного боргу слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи відповідач сплачував отриманий товар з простроченням встановлених у договорі строків.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач порушив встановлені у договорі строки проведення розрахунку за отриманий товар, нарахував відповідачу 15 561,20 грн пені за періоди 12.07.2023 - 07.11.2023 (поетапно) та 2 528,52 грн штрафу у розмірі 2% від вартості неоплаченого в строк товару (а.с.10-14).

При вирішенні спору суд зазначає таке.

Згідно ч 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів господарських санкцій згідно із ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду викладена у Постанові Верховного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець за письмовою вимогою постачальника має сплатити на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 2 % від вартості неоплаченого товару у випадку порушення пункту 8.1 Договору постачальник має право в односторонньому порядку зменшити відстрочку платежу, попередив покупця про це письмово.

Судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, про те, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Така ж правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17.

У цій справі при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо сплати одночасно штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, а саме: порушення строку оплати отриманого товару. Тому, одночасне застосування штрафу та пені не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивач під час розрахунку пені не врахував наведені положення законодавства при визначенні періоду прострочення по накладних від 05.07.2023, від 06.07.2023, від 12.07.2023, від 13.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 27.07.2023.

Визначений договором 3-денний строк поставки по накладній від 05.07.2023, від 06.07.2023 закінчився 08.07.2023 та 09.07.2023 (які є вихідними днями субота, неділя), кінцевий строк поставки товару 10.07.2023 (понеділок). Отже, прострочення поставки товару починається 11.07.2023;

по накладним від 12.07.2023, від 13.07.2023, закінчився строк оплати 15.07.2023 та 16.07.2023 (які є вихідними днями субота, неділя), кінцевий строк поставки товару - 17.07.2023 (понеділок). Отже, прострочення поставки товару починається 18.07.2023;

по накладним від 19.07.2023, від 20.07.2023 закінчився строк оплати 22.07.2023 та 23.07.2023 (які є вихідними днями субота, неділя), кінцевий строк поставки товару 24.07.2023 (понеділок). Отже, прострочення поставки товару починається 25.07.2023;

по накладним від 26.07.2023, від 27.07.2023 закінчився строк оплати 29. 07.2023 та 30.07.2023 (які є вихідними днями субота, неділя), кінцевий строк поставки товару 31.07.2023 (понеділок). Отже, прострочення поставки товару починається 01.08.2023.

Після проведення перевірки розрахунку судом встановлено, що належна до стягнення сума пені становить 15 443,99 грн. В цій частині позовні вимоги задовольняються судом. Вимоги про стягнення пені в іншій частині суд відхиляє за їх безпідставністю.

Оскільки відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, позивачем правомірно нараховано 2528,52 грн штрафу від вартості неоплаченого товару в строк.

Заперечення відповідача на те, що умовами договору не визначено строк оплати за товару, судом відхиляється оскільки умовами п. 3.2 Договору сторони узгодили, що на розсуд сторін покупець має право здійснити оплату поставленого товару наступним чином:

- оплата на поточний рахунок Постачальника або готівкою у терміни встановлені пунктом 8.1, при цьому у разі прострочення Покупцем платежу, відстрочка в оплаті наступної партії Товару може надаватись Постачальником лише умови проведення повного погашення простроченої заборгованості.

Згідно з п.8.1, п.8.3 Договору сторони узгодили термін оплати за поставлену продукцію не пізніше трьох днів з дати поставки товару даного виду та узгодили безготівковий порядок розрахунків.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар за період з 28.06.2023 по 01.08.2023, отже згідно з п. 8.1. Договору останній строк оплати повинен бути не пізніше 04.08.2023. Відповідач заборгованість сплатив 10.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.11.2023 № 7129.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору з поставки відповідачу товару, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати його вартості у строки визначені умовами п. 8.1. договору

Таким чином відповідач здійснив прострочення оплати товару.

Заперечуючи проти нарахованої пені, позивач посилається на те, що умовами Договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення грошового зобов`язання.

При цьому відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18.

Разом із цим, ця постанова прийнята за інших фактичних обставин справи, ніж у цій справі, оскільки предметом розгляду у справі № 904/4156/18 було стягнення пені, розмір якої умовами договору не встановлений .

Таким чином, обидві справи є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г).

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань також передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець за письмовою вимогою постачальника має сплатити на користь останнього

пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день

прострочення платежу, а також штраф у розмірі 2 % від вартості неоплаченого товару.

Сторони у Договорі погодили, що у разі прострочення споживачем оплати за цим Договором, споживач зобов`язаний сплатити пеню у визначеному розмірі.

Відповідач допустив порушення грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого за Договором товару, у зв`язку з чим позивач правомірно нарахував на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Посилання відповідача про те, що зверненню з позовом про стягнення пені повинно передувати звернення з відповідною письмовою вимогою про її сплату, судом відхиляється оскільки стягнення пені є не самостійною вимогою, а похідною від основної вимоги тобто стягнення суми вартості неоплаченого товару. Право на її нарахування та стягнення виникає у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за договором.

Клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, доказів мирного врегулювання спору з позивачем, відповідач суду не надав.

Отже, заперечення відповідача є необґрунтовані.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за порушення зобов`язання з оплати товару суд задовольняє частково.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 2684,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 27406 від 31.10.2023 (а.с.8). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 01.11.2023 (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 333,79 грн.

Судові витрати в частині вимог про стягнення 126 426,24 грн основного боргу у розмірі 2348,03 грн, по яким судом закрито провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, підлягають поверненню з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (вул. Халаменюка, буд.8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 42556531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг" (вул. Січових Стрільців, буд.37-41, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 35031638) 15 443 грн 99 коп. - пені, 2528 грн 52 коп. штрафу, 333 грн 79 коп. відшкодування витрат на судовий збір.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 126 426,24 грн основного боргу.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення складено та підписано 25.01.2024 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О. М. Тимощенко