Рішення № 116541099, 10.01.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3666/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Рура Сергія Вікторовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (код ЄДРПОУ 08294952) за участю Керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 965, а саме, 1 364 580,00 грн. суми основного боргу, 328 994,63 грн. пені, 19 740,00 грн. 3 % річних, 96 611,54 грн. інфляційних втрат, та про стягнення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн.

Представники:

Від позивача Гонтар П.А. (ордер від 05.09.2023 серія ВТ № 1039692);

Від відповідача Галенських А.А. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Прокурор не з`явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Рура Сергій Вікторович (далі Позивач, ФОП Рура С.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом, з урахуванням Клопотання про виправлення технічної описки при складанні позовної заяви від 30.03.2023, до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (далі Відповідач, КЕВ м. Херсона) про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 965, а саме, 1 364 580,00 грн. суми основного боргу, 328 994,63 грн. пені, 19 740,00 грн. 3 % річних, 96 611,54 грн. інфляційних втрат, та про стягнення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2023.

Підготовче засідання призначене на 30.01.2023 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

27.01.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача (вх. № 2840/23) в якій, зокрема, просив суд зупинити провадження у справі № 916/3666/22, до припинення перебування КЕВ м. Херсона у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 24.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 27.01.2023 (вх. № 2840/23) в частині зупинення провадження у справі № 916/3666/22 до припинення перебування КЕВ м. Херсона у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 24.02.2023 на 17.03.2023, від 17.03.2023 на 03.04.2023, від 03.04.2023 на 26.04.2023.

Ухвалою суду від 26.04.2023 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 26.04.2023 (вх. № 13613/23 від 26.04.2023) в частині витребування у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (код ЄДРПОУ 08294952) копії посадової інструкції начальника об`єднаного паливно-матеріального складу КЕВ м. Херсона працівника Збройних Сил України - ОСОБА_1 та копії договору про покладення на неї матеріальної відповідальності. Клопотання позивача про витребування доказів від 26.04.2023 (вх. № 13613/23 від 26.04.2023) в частині залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 03.04.2026 задоволено. Клопотання позивача про витребування доказів від 03.04.2023 (вх. № 10720/23) залишено без розгляду.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 26.04.2023 на 17.05.2023, від 17.05.2023 на 13.06.2023, від 13.06.2023 на 28.06.2023, від 28.06.2023 на 10.07.2023, від 10.07.2023 на 17.07.2023.

Протокольними ухвалами від 17.07.2023 постановлено викликати свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі показань про відомі їм обставини.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 відкладено підготовче засідання на 06.09.2023.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 повторно викликано свідка ОСОБА_1 в підготовче засідання для дачі показань та відкладено підготовче засідання на 22.09.2023.

Протокольною ухвалою від 22.09.2023 постановлено повторно викликати свідка ОСОБА_1 для дачі показань та зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка в підготовче засідання. Також протокольною ухвалою від 22.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

У підготовчому засіданні 05.10.2023 були допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 05.10.2023 відкладено підготовче засідання на 20.10.2023.

Протокольною ухвалою від 20.10.2023 задоволено заяву прокурора про вступ у справу від 05.10.2023 вх. № 35168/23. Також протокольною ухвалою від 20.10.2023 відкладено підготовче засідання на 26.10.2023.

Ухвалою суду від 26.10.2023 вимовлено у задоволені клопотання відповідача викладеного у додаткових поясненнях (вх. № 19259/23 від 12.06.2023) про призначення графологічної експертизи підпису ОСОБА_1 на видаткових накладних позивача № РН0000016 - № РН0000029. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача викладеного у додаткових поясненнях (вх. № 37404/23 від 20.10.2023) та (вх. №37414/23 від 20.10.2023) про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на видаткових накладних позивача № РН0000016 - № РН0000029.

Протокольною ухвалою від 26.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2023.

Протокольною ухвалою від 15.11.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2023.

Засідання суду призначене на 30.11.2023 не відбулось у зв`язку із подоланням наслідків хакерської атаки, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 12.12.2023 призначено судове засідання на 20.12.2023.

Засідання суду призначене на 20.12.2023 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою від 28.12.2023 призначено судове засіданні на 10.01.2024.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на частину першу статті 509, статті 526, 530, частину першу статті 655, статтю 691, частину другу статті 692, статтю 712 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням КЕВ м. Херсона зобов`язання за Договором про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695 щодо оплати поставленого товару.

Позивач зазначає, що за умовами Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695 він зобов`язався поставити Відповідачу товар «Дрова твердолистяних порід (ДК 021-2015 (CPV) 03410000-7 Деревина) у кількості 2 052 м.куб. загальною вартістю 3 898 800,00 грн. без ПДВ. Перша поставка на загальну суму 1 364 580,00 грн без ПДВ була сплачена Відповідачем у повному обсязі.

Окрім того, за твердженням Позивача, на виконання умов Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695 ним було здійснено 22.02.2022 поставку другої партії товару на загальну суму 1 364 580,00 грн. без ПДВ, а замовником прийнято вказаний товар без застережень, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та рахунками-фактурами.

ФОП Рура С.В. зазначає, що ним із Відповідачем було укладено Додаткову угоду від 26.08.2022 № 2 до Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695, якою сторонами погоджено зменшення кількісних показників предмету поставки з 2 052 м.куб. до 1 436,40 м.куб., і зменшення загальної вартості з 3 898 800,00 грн. без ПДВ до 2 729 160,00 грн. без ПДВ, а строк поставки визначено до 24.02.2022. При цьому, ціна за одиницю товару залишилася незмінною.

Позивач, зазначає, що Відповідачем не було виконано обов`язку зі сплати прийнятої другої партії товару у строк встановлений пунктом 4.1 Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695, а тому просить стягнути з нього суму основного боргу у розмірі 1 364 580,00 грн.

Також, Позивач на підставі пункту 7.3 Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695 нарахував та просить стягнути пеню за період з 30.06.2022 по 23.12.2022 у розмірі 328 994,63 грн.

Крім того, ФОП Рура С.В. на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з Відповідача 3 % річних за період з 30.06.2022 по 23.12.2022 у розмірі 19 740,00 грн., а також інфляційні втрати за період липень 2022 грудень 2022 року в сумі 96 611,54 грн.

Позовна вимога про стягнення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн., обґрунтована не виконанням Відповідачем обов`язку з повернення цієї суми забезпечення після виконання договору відповідно до норм пункту 1 частини другої статі 27 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

У Відповіді на відзив від 16.03.2023 (вхід. від 17.03.2023 № 8550/23) Позивач зазначає, що підписанням Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695, КЕВ м. Херсона підтвердило факти виконання ФОП Рурою С.В. зобов`язань за договором, з урахуванням внесених змін, а саме, факт поставки 1 436,40 м.куб. деревини загальною вартістю 2 729 160,00 грн. без ПДВ.

Позивач додатково зазначає, що факт поставки товару підтверджується заявою свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо здійснював розвантаження товару за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП Рура С.В. заперечує проти доводу Відповідача про відсутність документів, що мають засвідчувати якість поставленого товару. При цьому зазначає, що одночасно з поставленим товаром за Договором від 26.01.2022 № 965 КЕВ м. Херсона були передані наступні товаро-супровідні документи: довідка про якість, видана ДП «Володимирське лісове господарство», товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури.

Також, Позивач зазначає, що перед прийняттям товару уповноважена особа КЕВ м. Херсона Желєзнова О.А. здійснювала не лише фото фіксацію транспортних засобів, їх номерних знаків та самого товару, але робила заміри рулеткою з метою встановлення кубатури поставленого товару, здійснювала перевірку сорту деревини, а також вимірювання рівня вологості деревини спеціальним прибором.

Окрім того, Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Договору від 26.01.2022 № 965, приймання-передача товару по якості проводиться в момент передачі його шляхом підписання накладної та/або акту прийому-передачі. У разі виявлення в момент передачі товару відхилення якісних показників тощо, Замовник зобов`язаний відмовитися від приймання товару або вказати про недоліки у відповідному акті невідповідностей.

При цьому, Позивач наголошує, що Відповідач прийняв поставлений товар без застережень та від приймання поставленого товару не відмовився, про що свідчать підписані видаткові накладні.

ФОП Рура С.В. заперечує проти доводу Відповідача про відсутність довіреності на особу, яка від імені КЕВ м. Херсона прийняла товар та поставила свій підпис на видаткових накладних.

При цьому, Позивач вказує на те, що оформлення видаткових накладних в такий спосіб відповідає звичайній діловій практиці, що склалася між сторонами. Зокрема, посилається на аналогічне оформлення видаткової накладної від 07.09.2021 № РН-0000016 на поставку товару «Дрова твердолистяних порід (ДК 021-2015 (CPV) 03410000-7 Деревина) за подібним Договором на закупівлю товарів від 02.08.2021 № 788. Заперечень до оформлення цієї накладної у КЕВ м. Херсона не виникало, поставка товару була сплачена у повному обсязі. А Позивачу було надано лист-відгук, в якому висловлено задоволення якістю поставленого товару та співпрацією з ФОП Рурою С.В.

Позивач заперечує проти доводу Відповідача про недійсність Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695. При цьому, вказує, що Відповідач з вимогами про визнання недійсною даної додаткової угоди не звертався та вона не була визнана недійсною в судовому порядку, в той час як положеннями статті 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ФОП Рура С.В. заперечує проти доводу Відповідача про звільнення його від відповідальності у зв`язку із існуванням форс-мажорних обставин, зокрема, щодо оплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

При цьому, Позивач, із посиланням на частину першу статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, висновки викладені у пункті 8.6.1 постанови Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, наголошує, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат ТПП чи уповноваженою нею регіональною ТПП.

Позивач зазначає, що Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 лише констатує загальновідомий факт, що війна, загалом, належить до форс-мажорних обставин. Однак самого цього факту недостатньо для встановлення правомірності невиконання особою зобов`язань внаслідок дії таких обставин законом передбачений конкретний спосіб підтвердження форс-мажору шляхом отримання сертифікату ТПП.

Окрім того, Позивач посилається на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, згідно із якими, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Також, Позивач зазначає про невиконання Відповідачем обов`язку з повідомлення про неможливість виконувати зобов`язання унаслідок дії обставин непереборної сили, не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, відповідно до пункту 8.2 Договору від 26.01.2022 № 965.

Позивач окремо вказує на те, що форс-мажор як причина прострочення оплати не звільняє порушника від сплати інфляційних втрат та 3 % річних, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки ці платежі мають компенсаційний, а не штрафний характер.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні.

У Відзиві на позовну заяву від 13.03.2023 (вхід. від 14.03.2023 № 7921/23) КЕВ м. Херсона просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

КЕВ м. Херсона зазначає, що 02.03.2022 до нього надійшов лист від ФОП Рура С.В., в якому, з посиланням на пункт 8.2 Договору від 26.01.2022 № 965 та Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 про введення воєнного стану, Позивач повідомив про неможливість виконання зобов`язань за договором у наслідок дії обставин непереборної сили, а саме, військової агресії російської федерації проти України.

Також, 26.08.2022 до КЕВ м. Херсона надійшов лист від ФОП Рура С.В., в якому останній зазначав, що у зв`язку з продовженням військових дій, окупацією російською федерацією території Херсонської області та м. Херсон просив внести зміни до Договору від 26.01.2022 № 965 шляхом підписання Додаткової угоди про внесення змін до договору з урахуванням фактичного обсягу виконання зобов`язань за договором станом на 24.02.2022.

Відповідач підтверджує обставину укладання Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695. Однак заперечує факт поставки товару, оплата за який є предметом спору у цій справі.

КЕВ м. Херсона звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5.2 Договору від 26.01.2022 № 965 місце поставки товару є місто Херсон, вул. Паровозна, 44.

При цьому, вказує на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Територія м. Херсона та Херсонської області була окупована з 26.02.2022, тобто зайнята збройними силами російської федерації. А доступ до об`єктів, які знаходяться на окупованій території та документації був неможливим до 11.11.2022, дати визволення м. Херсона.

Після деокупації міста Херсона, Відповідач поступово відновлює роботу, в тому числі документи з фінансово-господарської діяльності, що були знищені чи вивезені силовими структурами окупантів під час неодноразових обшуків приміщення установи. А також підраховує збитки від викрадення матеріальних цінностей.

Відповідач зазначає, що ним на складах за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 44 було встановлено відсутність дров, що за твердженням Позивача були ним поставлені. А у КЕВ м. Херсона відсутні видаткові накладні про прийняття поставлених Позивачем дров.

Також, КЕВ м. Херсона, із посиланням на пункт 2.5, підпункт 6.3.2 пункту 6.3 Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695, зазначає про відсутність документів, що мають засвідчувати якість поставленого товару. А тому, за твердженням Відповідача, не можливо визначити фактичний обсяг виконання постачальником умов Договору від 26.01.2022 № 965 в частині поставки товару відповідної якості, а саме: Дров твердолистяних порід (ДК 021 -02015 (СРV) 03410000-7 Деревина) 1 436,4 м. куб.

КЕВ м. Херсона звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4.1 Договору від 26.01.2022 № 695 оплата товару здійснюється на підставі накладної на отриманий товар і рахунку, що надаються постачальником. Замовник здійснює оплату поставленого товару на протязі 90 банківських днів з моменту надання Постачальником відповідних платіжних документів.

Проте, у Відповідача відсутні рахунки на які посилається ФОП Рура С.В. у позові. При цьому доказів надання (отримання) КЕВ м. Херсона цих рахунків Позивачем не надано. Отже, на думку Відповідача, така юридична значима подія, як надання Позивачем рахунків на оплату поставленого товару, є такою що не настала, оскільки не доведено її існування. А перебіг 90 денного періоду, напротязі якого КЕВ м. Херсона має оплатити поставлений товар про який йдеться у позові не почався. А відтак, у Позивача на цей час відсутнє право вимоги щодо оплати товару.

Окремо, Відповідач зазначає, що на видаткових накладних, наданих Позивачем, підпис від імені представника КЕВ м. Херсона відрізняється від підпису уповноваженої особи поставленому на договорі.

Також, КЕВ м. Херсона звертає увагу на те, що на видаткових накладних, наданих Позивачем до суду, відсутні данні про довіреність, що мала була бути видана начальником КЕВ особі, яка поставила свій підпис від імені установи на цих накладних. Так само як і відсутні данні про прізвище, ім`я та по батьковій цієї особи. При цьому копії довіреності на особу, яка від імені КЕВ м. Херсона прийняла цей товар у ФОП Рура С.В. та поставила свій підпис на видаткових накладних Позивачем не надано.

Вказані обставини, на думку КЕВ м. Херсона, свідчать про недоведеність факту передачі товару саме Відповідачу за видатковими накладними за № РН0000016 № РН0000029.

КЕВ м. Херсона окремо, із посиланням на час тину першу статті 203, частину першу статті 215, частину першу статті 629, частину першу статті 651 Цивільного кодексу України, зазначає про недійсність Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695, внаслідок її укладення без врахування вимог частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII щодо неможливості зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

При цьому, Відповідач також звертає увагу, що відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 Договору від 26.01.2022 № 695 замовник має право зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Тобто, за твердженням Відповідача, лише при недостатності фінансування видатків у Замовника виникає право на зменшення обсягу закупівлі товару та загальної вартості Договору.

КЕВ м. Херсона наголошує, що ані умовами договору, ані приписами частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено право сторін договору закупівлі на зменшення обсягу закупівлі товару та загальної вартості договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та веденням воєнного стану.

Відповідач вважає, що Договір про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695 до цього часу є невиконаним, а тому позовні вимоги про стягнення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн. не підлягають задоволенню.

КЕВ м. Херсона, із посиланням на частину першу статті 617 Цивільного кодексу України, частину другу статті 218 Господарського кодексу України, статтю 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, наголошує на наявності підстав для звільнення його від відповідальності у зв`язку із існуванням форс-мажорних обставин, зокрема, щодо оплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

У Запереченнях на відповідь на відзив від 12.05.2023 (№ 15841/23) Відповідач зазначає про помилковість доводу Позивача про те, що підписанням Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695, КЕВ м. Херсона підтвердило факти виконання ФОП Рурою С.В. зобов`язань за договором, з урахуванням внесених змін, а саме, факт поставки 1 436,40 м.куб. деревини загальною вартістю 2 729 160,00 грн. без ПДВ.

При цьому, Відповідач наголошує, що про факт здійснення господарської операції можуть свідчити тільки первинні документи бухгалтерського обліку, а не договір який відображає наміри сторін.

КЕВ м. Херсона зазначає, що заява свідка Котова О.В. та фото-фіксація транспортних засобів і товару, не можуть бути доказами здійснення поставки товару ФОП Рура С.В. саме за видатковими накладними № РН0000016 - РН0000029 та ще й 22.02.2022 бо не містять у собі такої інформації і можуть свідчити лише про те, що між Позивачем і Відповідачем існували певні господарські відносини щодо поставок товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, Відповідач на підставі власних арифметичних розрахунків ставить під сумнів можливість перевезення товару обсягом 1 436,40 куб.м. транспортними засобами Позивача.

Прокурор у судовому засіданні 15.11.2023 заперечував проти позову у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

22.01.2022 ФОП Рура С.В. платіжним дорученням № 37 сплатив на рахунок КЕВ м. Херсона суму забезпечення виконання договору про закупівлю (5%) у розмірі 194 940,00 грн. /т. І а.с. 22/.

26.01.2022 між КЕВ м. Херсона (Замовник) і ФОП Рура С.В. (Постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів № 965 (далі Договір від 26.01.2022). /т. І а.с. 28-30, 195-201/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, Додатку 2 «Специфікація № 1 на поставку» Договору від 26.01.2022, Постачальник зобов`язався поставити, а Замовник зобов`язався забезпечити приймання та оплату: Дрова твердолистяних порід (ДК 021-2015 (CPV) 03410000-7 - Деревина) - 2052 м.куб., (Товар).

Ціна Товару, його номенклатура, характер, технічні характеристики визначаються специфікацією на товар: найменування - Дрова твердолистяних порід (ДК 021-2015 (CPV) 03410000-7 - Деревина); 2052 м.куб.; ціна за одиницю (м.куб) 1 900,00 грн. без ПДВ; ПДВ 0; Ціна товару без ПДВ 3 898 800,00 грн.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та/або потреби Замовника (пункт 1.3 Договору від 26.01.2022).

Сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у випадках, передбачених Законом. В Замовника виникають бюджетні зобов`язання за цим Договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (пункт 3.2 Договору від 26.01.2022).

Пунктом 2.1 Договору від 26.01.2022 визначено, що якість товару, що постачається Постачальником повинна відповідати визначеним законодавством вимогам (сертифікату якості, протоколом випробувань, посвідченню якості, технічним вимогам, ГОСТ, ДСТУ). Якісні показники товару повинні відповідати наступним показникам: Деревина, 2052 м.куб. Деревина паливна (дрова) твердолистяних порід, а саме (дуб, акація). Розмір дров: по довжині - 1,00 м; по товщині - від 8 см і більше; найбільше відхилення по довжині ± 0,02 м. В дровах не допускається зовнішня трухлява гниль.

Згідно із пунктами 2.2, 2.3 Договору від 26.01.2022, Постачальник гарантує якість товару, що передається у власність (постачається). У разі поставки товару більш низької якості, Замовник має право відмовитися від прийняття і оплати такого товару. При виявленні невідповідності товару до вимог викладених у п. 2.1 договору, у присутності уповноваженого представника Постачальника складається двосторонній акт щодо виявленої невідповідності товару умовам Договору. Постачальник зобов`язаний на вимогу Замовника забезпечити прибуття свого представника для складання акту невідповідності в термін не більше двох днів з дати повідомлення про необхідність його прибуття. У разі неприбуття уповноваженого представника Постачальника, акт невідповідності складається Замовником в односторонньому порядку, товар не приймається та не розвантажується, всі витрати по зберіганню несе Постачальник.

У пункті 2.5 Договору від 26.01.2022 зазначено, що поставка (відвантаження) товару супроводжується посвідченням якості та/або паспортом якості (документом, що засвідчує якість товару). Якщо товар, згідно наданого посвідчення якості/паспорту якості, не відповідає якісним вимогам - Замовник не приймає даний товар.

Якщо якість товару не відповідає умовам зазначеним його технічним характеристикам Постачальник безоплатно усуває недоліки у 10-ти денний термін з моменту отримання обґрунтованої претензії від Замовника (пункт 7.4 Договору від 26.01.2022).

Пунктом 4.1 Договору від 26.01.2022 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на розрахунковий рахунок Постачальника вартості поставленого товару.

Оплата товару здійснюється на підставі накладної на отриманий товар і рахунку, що надаються Постачальником. Замовник здійснює оплату поставленого товару на протязі 90 банківських днів з моменту надання Постачальником відповідних платіжних документів.

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється Замовником протягом 7 банківських днів з дня отримання бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, але не пізніше 25.12.2022 року.

Ціна (сума) договору, ціна за одиницю товару встановлюється у національній валюті України - гривні, згідно цінової пропозиції Учасника - переможця.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, Додатку 1 «Графік постачання» Договору від 26.01.2022, строк поставки товарів до 30.04.2022. Проміжні дати та об`єм виконання; до 16.03.2022 1 026 м.куб.; до 30.04.2022 - 1 026 м.куб. Місце поставки товарів: м. Херсон, вул. Паровозна, 44.

Підпунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 пункту 6.1 Договору від 26.01.2022 встановлено обов`язки Замовника: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з накладною та/або актом прийому-передачі; приймання передача товару по якості проводиться в момент передачі його шляхом підписання накладної та/або акту прийому передачі. У разі виявлення в момент передачі товару відхилення якісних показників тощо, Замовник зобов`язаний відмовитися від приймання товару або вказати про недоліки у відповідному акті невідповідностей.

Замовник має право зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (підпункт 6.2.3 пункту 6.2 Договору від 26.01.2022).

Згідно із підпунктами 6.3.1, 6.3.2, пункту 6.3 Договору від 26.01.2022 Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору та надати документи, які підтверджують його якісні характеристики.

Пунктом 7.3 Договору від 26.01.2022 встановлено, що у разі порушення Замовником строків оплати товару, визначеного у п. 4.1. договору (при наявності бюджетного фінансування), Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого товару, за кожний день затримки платежу, за весь період прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє Замовника від виконання взятих на себе зобов`язань по даному Договору.

Замовник не несе відповідальності за несвоєчасне виконання умов Договору у випадках затримки або припинення бюджетного фінансування на цілі, передбачені Договором.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.3 Договору від 26.01.2022, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України.

Пунктом 10.1 Договору від 26.01.2022 передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 25.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання Договору від 26.01.2022 поставлено Відповідачу першу партію товару на суму 1 364 580,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

96 900,00 грн. видаткова накладна від 07.02.2022 № РН-0000001;

93 100,00 грн. видаткова накладна від 07.02.2022 № РН-0000002;

91 200,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000003;

87 780,00 грн. видаткова накладна від 07.02.2022 № РН-0000004;

87 780,00 грн. видаткова накладна від 07.02.2022 № РН-0000005;

90 820,00 грн. видаткова накладна від 08.02.2022 № РН-0000006;

91 200,00 грн. видаткова накладна від 08.02.2022 № РН-0000007;

89 300,00 грн. видаткова накладна від 08.02.2022 № РН-0000008;

93 100,00 грн. видаткова накладна від 08.02.2022 № РН-0000009;

87 400,00 грн. видаткова накладна від 08.02.2022 № РН-0000010;

95 000,00 грн. видаткова накладна від 09.02.2022 № РН-0000011;

90 250,00 грн. видаткова накладна від 09.02.2022 № РН-0000012;

91 580,00 грн. видаткова накладна від 09.02.2022 № РН-0000013;

88 920,00 грн. видаткова накладна від 09.02.2022 № РН-0000014;

90 250,00 грн. видаткова накладна від 09.02.2022 № РН-0000015.

/т. ІІ а.с. 161-173/.

КЕВ м. Херсона у період з 08.02.2022 по 10.02.2022 здійснило оплату товару поставленого за вищевказаними накладними за Договором від 26.01.2022 у загальному розмірі 1 364 580,00 грн., що підтверджуються Заключною випискою за період з 01.02.2022 по 28.02.2022. складеною АТ КБ «ПРИВАТБАНК», і визнається сторонами. /т. І а.с. 23/.

18.02.2022 між КЕВ м. Херсона і ФОП Рура С.В. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 26.01.2022 № 965. У якій сторони дійшли згоди внести зміни у розділ XIII «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА БАНКІВСЬКИ РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в частині зміни банківських реквізитів Постачальника. /т. І а.с. 36/.

У матеріалах справи наявні копії та оригінали видаткових накладних, наданих Позивачем на підтвердження поставки другої партії товару, на загальну суму 1 364 580,00 грн., а саме:

95 190,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000016;

97 090,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000017;

97 090,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000018;

95 190,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000019;

98 800,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000020;

95 190,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000021;

95 190,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000022;

97 090,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000023;

97 090,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000024;

98 800,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000025;

98 800,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000026;

98 800,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000027;

98 800,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000028;

101 460,00 грн. видаткова накладна без дати № РН-0000029.

/т. І а.с. 9-15, 109-122/.

Судом встановлено, що Позивачем складено рахунки-фактури на загальну суму 1 364 580,00 грн., а саме:

95 190,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000016;

97 090,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000017;

97 090,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000018;

95 190,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000019;

98 800,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000020;

95 190,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000021;

95 190,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000022;

97 090,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000023;

97 090,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000024;

98 800,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000025;

98 800,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000026;

98 800,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000027;

98 800,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000028;

101 460,00 грн. рахунок-фактура від 22.02.2022 № СФ-0000029. /т. І а.с. 16-21/.

26.08.2022 між КЕВ м. Херсона і ФОП Рура С.В. укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 26.01.2022 № 965. Місцем укладення цієї додаткової угоди зазначено місто Херсон. /т. І а.с. 34-35/.

Відповідно до Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 сторони дійшли згоди викласти у новій редакції пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору», а саме: «Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник зобов`язується забезпечити приймання та оплату: Дрова твердолистяних порід (ДК 021-2015 (CPV) 03410000-7 - Деревина) 1 436,4 м.куб., (далі - Товар)».

Також, Додатковою угодою від 26.08.2022 № 2 викладено у новій редакції пункт 1.2, Додаток 2 «Специфікація № 1 на поставку» Договору від 26.01.2022, згідно із цими змінами, ціна Товару, його номенклатура, характер, технічні характеристики визначаються специфікацією на товар: найменування - Дрова твердолистяних порід (ДК 021-2015 (CPV) 03410000-7 - Деревина); 1 436,4 м.куб.; ціна за одиницю (м.куб) 1 900,00 грн. без ПДВ; ПДВ 0; Ціна товару без ПДВ 2 729 160,00 грн.

Окрім того, у пункті 2.1 Договору від 26.01.2022 змінено кількість деревини на 1 436,4 куб.м.

Пункт 3.1 Договору від 26.01.2022 викладено у новій редакції: «3.1 Сума Договору становить 2 729 160 грн. (два мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят гривень) без ПДВ».

Викладено у новій редакції пункт 5.1 Договору від 26.01.2022: «5.1. Строк поставки товарів: до 24.02.2022 року».

Змінено Додаток 1 «Графік постачання» Договору від 26.01.2022, визначено проміжні дати та об`єм виконання: до 24.02.2022 1 436,4 м.куб.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою, четвертою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частин першої, другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Щодо позовної вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 364 580,00 грн., слід зазначити наступне.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Оскільки Позивачем стверджується про поставку другої партії товару за Договором від 26.01.2022 на загальну суму 1 364 580,00 грн., саме на нього покладається тягар доказування цих обставин.

Частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із абзацом другім частини першої статті 218 Цивільного кодексу України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

З огляду на вказані норми, не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у Цивільному кодексі України визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949).

Аналогічних висновків дійшов й Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 у справі № 642/3198/19.

На підставі наведеного, суд не приймає заяви свідків ОСОБА_3 від 15.03.2023, ОСОБА_4 від 25.05.2023 та ОСОБА_2 від 26.06.2023, надані Позивачем на підтвердження виконання ним Договору від 26.01.2022, оскільки вони не можуть бути допустимими доказами цих обставин.

Згідно із частиною першою статті 1, частинами першою, другою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Як вже зазначалось відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Договору від 26.01.2022 Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з накладною та/або актом прийому-передачі.

Отже, сторони Договору від 26.01.2022 дійшли згоди щодо оформлення передачі товару шляхом складання таких первинних документів як накладна та/або акт прийому-передачі.

Суд не приймає довід Позивача про те, що підписанням Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 до Договору про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 695, КЕВ м. Херсона підтвердило факти виконання ФОП Рурою С.В. зобов`язань за договором, з урахуванням внесених змін, а саме, факт поставки 1 436,40 м.куб. деревини загальною вартістю 2 729 160,00 грн. без ПДВ.

Адже, Додаткова угода від 26.08.2022 № 2 лише відображає наміри сторін та не є первинним документом у розумінні норм частини першої статті 1, частин першої, другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, пунктів 2.3, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. А також не є тим документом, яким оформлюється передача товару відповідно до умов підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Договору від 26.01.2022.

Також, не є первинними бухгалтерськими документами та не можуть бути допустимими доказами поставки товару надані Позивачем Лист від 28.04.2023 Начальника КЕВ м. Вінниця Добролевського Д.Г. та фотоматеріали. Окрім того, надані Позивачем фототаблиці не інформативні, не містять посвідчувальних та пояснювальних написів, які дозволили б достеменно визначити обставини, на підтвердження яких вони надані.

Суд не приймає довід Відповідача про неможливість визначити фактичний обсяг виконання постачальником умов Договору від 26.01.2022 № 965 через відсутність документів, що мають засвідчувати якість поставленого товару. Оскільки, кількість товару в момент його передачі відповідно до умов підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Договору від 26.01.2022 повинна визначатись на підставі накладної та/або акта прийому-передачі. При цьому, слід зазначити, що Відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні акти щодо виявленої невідповідності товару, складання яких передбачено пунктом 2.3 Договору від 26.01.2022.

Надані Позивачем видаткові накладні № РН-0000016 - № РН-0000029 на загальну суму 1 364 580,00 грн. мають наступні недоліки: 1) відсутня дата документа; 2) відсутні реквізити довіреності (на підставі якої діяла уповноважена особа Відповідача при прийнятті товару); 3) відсутні данні про прізвище, ім`я та по батьковій особи, яка підписала документ від імені КЕВ м. Херсона.

Однак, ці накладні містять такі обов`язкові реквізити первинного документу: 1) найменування учасників господарської операції, їх реєстраційні та платіжні реквізити, вказівка на вид оподаткування; 2) зміст та обсяг господарської операції: найменування товару, одиниця виміру (у грошовому та у натуральних вимірниках), кількість та загальну суму; 3) особисті підписи відповідальних осіб; 4) відтиски печаток ФОП Рура С.В. і КЕВ м. Херсона.

При цьому, справжність наявного на накладних відтиску гербової печатки КЕВ м. Херсона Відповідачем не заперечується.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, згідно із якими, відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі юридичної особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Саме на покупцеві лежить обов`язок довести, що за видатковими накладними його уповноважений представник товар не отримував.

Отже, відтиск гербової печатки КЕВ м. Херсона на видаткових накладних № РН-0000016 - № РН-0000029 свідчить про участь цієї юридичної особи у господарській операції за цими накладними.

Суд не приймає довід Відповідача про те, що підпис проставлений на видаткових накладних № РН-0000016 - № РН-0000029 від імені КЕВ м. Херсона відрізняється від підпису уповноваженої особи поставленому на Договорі від 26.01.2022. Оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні відомості про підписання цих накладних саме колишнім начальником КЕВ м. Херсона Добролевським Д.Г., який підписав Договір від 26.01.2022. А, по-друге, ця обставина не підтверджена за допомогою спеціальних знань у галузі судового почеркознавства шляхом проведення судової експертизи.

Також суд не приймає довід Відповідача про неможливість перевезення деревини обсягом 1 436,40 куб.м. транспортними засобами Позивача, оскільки він зроблений лише на підставі власних арифметичних розрахунків та має характер припущення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що у своїй сукупності надані Відповідачем докази на підтвердження поставки товару Відповідачу, а саме, видаткові накладні № РН-0000016 - № РН-0000029, є вірогідними, тобто такими, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовну вимогу про стягнення суми основного боргу. При цьому, Відповідачем не надано жодних доказів на спростування цих обставин.

На підстав викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу за Договором про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 965 у розмірі 1 364 580,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статі 27 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Як вже зазначалось Додатковою угодою від 26.08.2022 № 2 було зменшено обсяг товару, що поставляється за Договором від 26.01.2022, а саме, до 1 436,4 м.куб. на загальну суму 2 729 160,00 грн.

Суд не приймає довід Відповідача про недійсність Додаткової угоди від 26.08.2022 № 2 з огляду на презумпцію правомірності правочину встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази визнання цього правочину недійсним в судовому порядку.

Отже, оскільки судом встановлено обставину виконання Позивачем обов`язку з постачання товару у обсязі, визначеному Додатковою угодою від 26.08.2022 № 2, Договір від 26.01.2022 є виконаним зі сторони ФОП Рура С.В., а у КЕВ м. Херсона виник обов`язок із повернення суми забезпечення виконання договору у розмірі 194 940,00 грн., сплаченої за платіжним дорученням від 22.01.2022 № 37.

На підстав викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача суми забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 194 940,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 328 994,63 грн. пені, 19 740,00 грн. 3 % річних, 96 611,54 грн. інфляційних втрат, слід зазначити наступне.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 610, пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось, пунктом 7.3 Договору від 26.01.2022 встановлено, що у разі порушення Замовником строків оплати товару, визначеного у п. 4.1. договору (при наявності бюджетного фінансування), Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого товару, за кожний день затримки платежу, за весь період прострочення.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач на підставі пункту 7.3 Договору від 26.01.2022 нарахував та просить стягнути пеню за період з 30.06.2022 по 23.12.2022 у розмірі 328 994,63 грн.

Крім того, ФОП Рура С.В. на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з Відповідача 3 % річних за період з 30.06.2022 по 23.12.2022 у розмірі 19 740,00 грн., а також інфляційні втрати за період липень 2022 грудень 2022 року в сумі 96 611,54 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 4.1 Договору від 26.01.2022, оплата товару здійснюється на підставі накладної на отриманий товар і рахунку, що надаються Постачальником. Замовник здійснює оплату поставленого товару на протязі 90 банківських днів з моменту надання Постачальником відповідних платіжних документів.

Суд наголошує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (роботи, послуги) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформативний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку здійснити оплату.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18.

Отже, єдиним первинним документом, складення якого було б підставою для початку спливу дев`яносто денного строку на оплату, встановленого пунктом 4.1 Договору від 26.01.2022, є видаткова накладна.

Однак, оскільки видаткові накладні № РН-0000016 - № РН-0000029 не містять дати їх складання, суд позбавлений можливості встановити дату прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачем, і відповідно визначити та перевірити правильність нарахувань сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат зроблених Позивачем. Тобто, ФОП Рурою С.В. не доведено існування обов`язку Відповідача зі сплати цих нарахувань у наведених розмірах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення 328 994,63 грн. пені, 19 740,00 грн. 3 % річних, 96 611,54 грн. інфляційних втрат.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат Позивача, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 20.12.2022 між Адвокатським об`єднанням «Жованник і партнери» та ФОП Рура Сергієм Вікторовичем укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 20.12.2022 за цим договором об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту в справі за його позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів від 26.01.2022№ 965, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, на умовах і в порядку, визначених цим договором.

20.12.2023 між Адвокатським об`єднання «Жованник і партнери» та ФОП Рура Сергієм Вікторовичем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 20.12.2022 про надання правової допомоги.

Згідно із пунктом 1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору від 20.12.2022 про надання правової допомоги сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар, який підлягає сплаті клієнтом на користь об`єднання під час представництва його інтересів в Господарському суді Одеської області в справі за його позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів від 26.01.2022 № 965 складає 40 000,00 грн.

Як вбачається із Акту приймання-передачі наданих послуг від 29.06.2023 та детального опису робіт Адвокатське об`єднання «Жованник і партнери» надало ФОП Рура С.В. наступні послуги:

Надання консультаційних послуг 4 год.;

- Аналіз діючого законодавства та судової практики у справах з аналогічними правовими відносинами 2 год.;

- Збір доказів, підготовка та подання позовної заяви 6 год.;

- Підготовка та подання адвокатських запитів на КЕВ м. Херсона та КЕВ м. Вінниця 4 год.;

- Підготовка та подання клопотань від 06.01.2023 та від 06.02.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 1 год.;

- Підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 30 хв.;

- Підготовка та подання письмових заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі, аналіз судової практики з даного питання 2,5 год.;

- Ознайомлення із відзивом на позов, підготовка та подання відповіді на відзив 4 год.;

- Підготовка та подання клопотання про долучення доказів від 31.03.2023 3 год.;

- Підготовка та подання клопотання про витребування доказів від 03.04.2023 1 год.;

- Підготовка та подання додаткових пояснень у справі від 15.05.2023 5 год;

- Підготовка та подання клопотання про долучення доказів від 15.05.2023 2 год.;

- Підготовка та подання клопотання про долучення доказів від 08.06.2023 1 год.;

- Підготовка та подання відзиву на клопотання про призначення графологічної експертизи та витребування доказів 3 год.;

- Підготовка та подання клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті 1 год.;

- Подання до суду заяви свідка ФОП Рури С.В. та справляння її відповідачу 1 год.;

- Підготовка та подання клопотання про виклик свідка 1 год.;

- Участь в судових засіданнях 5 год.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 31 116,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 218, частиною першою статті 509, статями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, 610, пунктом 3 частини першої статті 611, частиною першою статті 612, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 691, частинами першою, другою статті 692, частинами першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232, частинами першою, четвертою статті 265 Господарського кодексу України, пунктом 1 частини другої статі 27 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, частиною першою статті 1, частинами першою, другою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, пунктами 2.3, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 75-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, с. Чкалова, буд. 37, код ЄДРПОУ 08294952) на користь Фізичної особи-підприємця Рура Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 364 580,00 грн. (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) суму основного боргу, 194 940,00 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.) суму забезпечення виконання договору про закупівлю, витрати на сплату судового збору в розмірі 23 393,78 грн. (двадцять три тисячі триста дев`яносто три гривні 78 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 31 116,00 грн. (тридцять одна тисяча сто шістнадцять гривень 00 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Рура Сергія Вікторовича до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона в частині стягнення 328 994,63 грн. пені, 19 740,00 грн. 3 % річних, 96 611,54 грн. інфляційних втрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24 січня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов