Ухвала суду № 116540370, 20.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2023Справа № 910/8137/19За заявою арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8137/19

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ТОВ "Міжнародний центр харчових технологій": Добрянська Н.І.;

ліквідатор: Пічугін І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/8137/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД".

07.11.2022 від арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича надійшла заява перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року в частині кредиторських вимог ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 22.12.2022.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 відкладено розгляд заяви на 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна Ігоря Вячеславовича залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022. у справі № 910/8137/19 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19 скасовано. Справу № 910/8137/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 23.10.2023, справу № 910/8137/19 у частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято справу № 910/8137/19 у частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами та призначити розгляд заяви на 08.11.23; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023.

03.11.2023 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

08.11.2023 від ТОВ "Міжнародний центр харчових технологій" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено справу № 910/8137/19 у частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами та призначити розгляд заяви на 22.11.23.

15.11.2023 від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено справу № 910/8137/19 у частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами та призначити розгляд заяви на 06.12.23.

06.12.2023 від ТОВ "Міжнародний центр харчових технологій" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 відкладено справу № 910/8137/19 у частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами та призначити розгляд заяви на 20.12.23.

18.12.2023 від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшли пояснення.

В судовому засіданні суд заслухавши пояснення, ухвалив відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами на підставі такого.

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/8137/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 792 788, 63 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

07.11.2022 від арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича надійшла заява перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/8137/19 поновлено арбітражному керуючому Пічугіну І.В. строк для подачі заяви про перегляд ухвали попереднього засідання від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 792 788,63 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Як на нововиявлену обставину арбітражний керуючий Пічугін І.В. посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011, яким визнано недійними Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.08.2008 № К/33/2601, який укладено 07.05.2009; Договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 05.08.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2422, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладений 07.05.2009 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим номером 259; Договір про заміну заставодержателя за договором застави, посвідченим 05.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2423, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладений 07.05.2009 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 261.

У свою чергу, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яку посилається арбітражний керуючий, громадянка ОСОБА_1 є Іпотекодержателем нерухомого майна, яке належало ТОВ «БМБ Компаунд» на підставі іпотечного договору № 2421 від 05.08.2008р., укладеного між товариством та АКБ «Європейський» та іпотечного договору № 2155 від 16.11.2011р., укладеного між товариством та АКБ «Європейський».

Крім того, у своїй заяві арбітражний керуючий зазначає, що визнання правочинів щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами № К/33/2601 від 05.08.2008р. та №К/62/2601 від 16.11.2007р., що укладені між АКБ «Європейський» та ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» недійсними, тягне за собою недійсність інших правочинів щодо відступлення прав вимоги.

Відповідно до приписів статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до усталеної судової практики, у разі визнання правочину недійсним сторони можуть звернутись до суду з вимогою про застосування наслідків недійсного правочину, суд також може застосувати такі наслідки за власною ініціативою.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 910/8137/19 зазначено: «В оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій зазначили, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/6428/18 констатовано факт укладення договорів про відступлення прав вимоги, водночас, поза увагою судів залишилась та обставина, що у цьому рішенні не вирішувався спір про дійсність вказаних договорів відповідно до приписів статті 216 Цивільного кодексу України. 33. Відтак, аргументи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій предмету спору (надання письмової інформації щодо сум грошових коштів стягнутих за кредитними договорами) у рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/6428/18 знайшли своє підтвердження.

34. Крім того, суди попередніх інстанцій розглядаючи заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. не з`ясували, чи є наведені ліквідатором обставини нововиявленими у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, зокрема, чи відповідають вони одночасно таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

35. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

36. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12.

37. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. 38. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (правова позиція Верховного Суду, викладена у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

39. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).»

Арбітражний керуючий зазначає, що йому стало відомо про істотні факти стосовно кредиторських вимог ОСОБА_1 тільки 31.01.2022, коли було отримано від Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області засобами електронного зв`язку Заочне рішення від 24.09.2012 у справі 0538/4709/2012, рішення апеляційного суду Донецької області від 24.12.2012 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 24.06.2013.

Проте, як вже було зазначено, на нововиявлену обставину арбітражний керуючий Пічугін І.В. посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011.

Доказів того, чому арбітражний керуючий не міг дізнатися про вказане рішення від 29.07.2010 не подано.

Обставина, на яку посилається арбітражний керуючий не новоявленою, у розмінні ст. 320 ГПК України, оскільки, ця обставина могла бути відома заявникові на час розгляду справи, так як рішення, на яке посилається заявник, від 2010 року, а вимоги кредиторів розглядалися судом в 2020 році. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294 мститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказані нововиявлені обставини не відповідають одночасно таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Оскільки, за відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко