Ухвала суду № 116540347, 25.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/1356/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 4322,47 грн.

без виклику сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 847,72 грн. трьох процентів річних та 3474,75 грн. інфляційних втрат за полісом № АІ/5699646.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 зупинено провадження у справі № 910/1356/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/16820/21.

17.08.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 поновлено провадження у справі та продовжено її розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/1356/22 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" відмовлено повністю.

14.09.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

У той же час, 13.09.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/1356/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/1356/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва та зобов`язано Господарський суд міста Києва надіслати матеріали справи №910/1356/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1356/22 до повернення матеріалів справи № 910/1356/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/1356/22.

28.12.2023 матеріали справи № 910/1356/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 прийнято заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1356/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з долучених відповідачем до матеріалів справи доказів, 12.10.2021 між відповідачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 (далі разом із додатковими угодами - договір).

Відповідно до пункту 4.1 договору надання послуг замовнику здійснюється на підставі договору та додаткових угод до нього, які є його невід`ємними частинами.

У пункті 4.7.3 договору зазначено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг із дотриманням умов, викладених п. 4.7.1 та п. 4.7.2 договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, в яких замовник є відповідачем, становить 1000 грн. - у справі, в якій ціна позову визначена до 4999 грн.

У пункті 4.17 договору (у редакції додаткової угоди від 28.12.2021) виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направити замовнику погоджені акти виконаних робіт, підписані в сервісі «Вчасно».

01.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 738 до договору, згідно з пунктом 1 якої замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника наступних справ, зокрема, № 876/21 сума позову 4322,47 грн., вартість послуги 1000 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний у пункті 1 цієї угоди, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконані роботи.

Натомість, як слідує з рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/1356/22, судом при ухвалені рішення вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.

За наслідками розгляду справи суд у рішенні від 31.08.2023 дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Разом із цим, у поданій відповідачем 14.09.2023 заяві про ухвалення додаткового судового рішення останній просив покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., посилаючись на необґрунтованість дій позивача внаслідок подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Однак, позивач у межах даної справи не звертався до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Як зазначено судом вище, за наслідками розгляду спору по суті винесено рішення суду від 31.08.2023, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" відмовлено повністю.

Таким чином, оскільки в рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/1356/22 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, та викладені відповідачем у заяві від 14.09.2023 про ухвалення додаткового судового рішення підстави не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку в задоволенні відповідної заяви відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1356/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25.01.2024 року.

Суддя К.В. Полякова