Рішення № 11654, 16.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06 Справа № 8/333.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області

до Державного підприємства „Свердловантрацит”, місто Свердловськ Луганської області, -

про звернення стягнення на активи на суму 25940,6 тис. грн.,

при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Фокіна І.А. –начальник відділу обліку та звітності, - довіреність №7 від 30.05.06 року; Федоренка Ол.А. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №13 від 29.05.06 року; Баранова С.О. –в.о. начальника юридичного відділу, - довіреність 7 від 06.04.06 року; Мірошкіна Т.О. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №55 від 21.09.05 року;

від відповідача –Кузьменко О.М. –провідний юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №14-143д від 27.04.05 року; Гейко І.Х. –головний бухгалтер, - довіреність №14-148д від 10.02.06 року; Степанеко О.А. –начальник юридичного відділу, - довіреність №140146д від 10.02.06 року; Портнова О.В. –головний економіст, - довіреність №14-27д від 05.01.05 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з податку на прибуток у сумі 25.940.600 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на активи боржника, а також про стягнення з нього судових витрат.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у розгляді справи оголошено перерву: з 12.05.06 року до 02.06.06 року та з 02.06.06 року до 16.06.06 року –з метою надання представникам сторін можливості подати до суду додаткові докази, у тому числі –здійснити взаємозвірку платежів.

Представниками позивача подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Судом його задоволено.

Представниками позивача двічі уточнювалися позовні вимоги.

Так, 01.06.06 року ними надано до суду заяву про зміну підстав та зменшення позовних вимог №9819/10 від 31.05.06 року, згідно якому підставою для позову визначено факт несплати Державним підприємством „Свердловантрацит” (далі –ДП „Свердловатнрацит”, - Відповідач) податку на прибуток, самостійно узгодженого Відповідачем на підставі декларацій:

№32831 від 08.02.05 року - на суму 3.179.700 грн.;

№8354 від 06.05.05 року - на суму 4.527.000 грн.;

№17983 від 03.08.05 року - на суму 2.610.400 грн.;

№27683 від 08.11.05 року - на суму 7.989.400 грн. ;

№30430 від 19.12.05 року - на суму 6.570.400 грн.;

№17983 від 03.08.05 року –на суму штрафу у розмірі 1100 грн.;

№27683 від 08.11.05 року - на суму штрафу у розмірі 2100 грн., - згідно яким загальна сума податкового зобов’язання з податку на прибуток, самостійно визначеного та не сплаченого платником податку, складає 23.582.275 грн. 84 коп., - тобто у порівнянні з первісно заявленим позовом суму, що підлягає стягненню, суму позову зменшено на 2.358.324 грн. 16 коп.

Суд вважає, що ця заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, якою передбачено право позивача змінити підстави АБО предмет позову, - у даному випадку має місце зміна підстав позову, що не суперечить названому закону, а тому судом названу заяву, разом з доданими до неї матеріалами, долучено до справи з метою вирішення у встановленому ГПК України порядку.

Оскільки у ній не було чітко визначено період, впродовж якого утворився цей борг, на вимогу суду Позивачем 16.06.06 року надано заяву №1041/10 від 07.06.06 року, - якою повідомлено, що борг з податку на прибуток утворився в період з 21.02.05 року по 30.12.05 року.

Як видно з примірника цієї заяви, наданої Позивачем для долучення до справи, Відповідачем її отримано 08.06.06 року, - тобто завчасно щодо дня судового слухання, призначеного на 16.06.06 року.

Відповідач позов не визнав, про що також зазначив у своїх відзивах на нього № 14-4/375 від 11.05.06 року, №45/349 від 02.06.06 року та №14-4/281 від 16.06.06 року, - оскільки підприємство регулярно сплачує до бюджету поточні платежі з податку на прибуток.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

1.24.04.2003 року виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області ДП „Свердловантрацит”, ідентифікаційний код 32355669, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено запис №04051610ю0010515.

Підприємство внесено до ЄДРПО України, що підтверджується довідкою №33167, виданою 29.04.03 року Луганським обласним управлінням статистики.

2.Позивачем надано докази того, що у Відповідача за станом на 01.01.05 року мається податковий борг з податку на прибуток у сумі 88.799.505грн. 00 коп. який, згідно з рішенням ДПІ у місті Свердловську №1 від 31.03.06 року, розстрочено (відстрочено) на період з 31.04.06 року до 31.04.2016 року.

Між ДПІ та ДП „Свердловантрацимт” 31.03.06 року укладено відповідний договір №1 про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) на термін, про який йдеться у попередньому абзаці цього рішення.

Отже, суд зазначає, що даний податковий борг та період, впродовж якого він утворився, не є предметом розгляду по цій справі.

3.Позивачем надано для долучення до справи належним чином засвідчені копії примірників декларацій з податку на прибуток (їх оригінали оглянуто у судовому засіданні), про які йдеться вище у цьому рішенні, - на загальну суму 23.582.275грн. 84 коп., - тобто у такий спосіб документально підтверджено свої позовні вимоги на уточнену суму.

4.Але суд, заслухавши представників сторін та дослідивши обставини справи, вважає, що сума податкового боргу підлягає уточненню з таких підстав.

4.1.Як видно з рішення господарського суду Луганської області від 25.07.005 року по справі №8/239, податковий борг з податку на прибуток, узгоджений Відповідачем згідно декларації№32831 від 08.02.05 року у сумі 3.179.700 грн.00 коп. ВЖЕ БУВ предметом спору і на підставі названого рішення податковий борг у цій частині ВЖЕ СТЯГНУТО з боржника.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1-1 та 2 ст.80 ГПК України, суд виключає цю суму з загальної суми позовних вимог по цій справі та припиняє провадження по справі у цій частині.

Отже, з огляду на викладене сума позову складає 20.402.575 грн. 84 коп.

4.2. Але у ході судового розгляду встановлено, що Позивачем при визначенні суми позову припущено ще одну помилку, яка полягає у порушенні вимог підпункту 7.8.3. п. 7.8 ст. 7 Закону України від 28.12.94 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (далі –ЗУ №334/94-ВР), в якому сказано:

Платник податку –емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване підприємство, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв2язаку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 7.8.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим пунктом 7.2 (оподаткування страхової діяльності) статті 7 чи пунктом 10.2 (оподаткування доходів від грального бізнесу) статті 10 цього Закону.

Відповідач надав докази перерахування ним таких внесків на користь УДК в Луганській області в період, за який Позивач просить стягнути податковий борг, а саме (платіжні доручення):

№1136 від 18.02.05 року на суму 372.400,00 грн.,

№3278 від 22.04.05 року на суму 32.000,00 грн.,

№3463 від 28.04.05 року на суму 77.600,00 грн.,

№369 від 24.05ю.05 року на суму 24.000,00 грн.,

№4448 від 30.05.05 року на суму 5.000,00 грн.,

№4979 від 09.06.05 року на суму 30.902,00 грн.,

№5026 від 10.06.05 року на суму 50.000,00 грн.

№423 від 13.06.05 року на суму 64.000,00 грн.,

№435 від 14.06.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№440 від 15.06.05 року на суму 68.000,00 грн.,

№448 від 16.06.05 року на суму 44.000,00 грн.,

№462 від 17.06.05 року на суму 54.000,00 грн.,

№474 від 21.06.05 року на суму 60.000,00 грн.,

№5391 від 23.06.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№5880 від 07.07.05 року на суму 16.000,00 грн.,

№571 від 11.07.05 року на суму 33820,00 грн.,

№582 від 12.07.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№6217 від 19.07.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№6272 від 20.07.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№10921 від 18.11.05 року на суму 40.000,00 грн.,

№10973 від 21.11.05 року на суму 32.000,00 грн.,

№11003 від 22.11.05 року на суму 54.000,00 грн.,

№11054 від 23.11.05 року на суму 121.600,00 грн.,

а всього на загальну суму 1.279.322,00 грн.

Представником Позивача у судовому засіданні заявлено, що ця сума включена до загальної суми податкового боргу з податку на прибуток підприємства спірного періоду.

Отже, з урахуванням вимог, викладених у п.п. 7.8.3 п.7.8. ст. 7 ЗУ №334/94-ВР, ця сума також підлягає виключенню з загальної суми позову, тобто сума боргу тепер буде складати 19.123.253,84 грн. (20.402.575 грн. 84 коп. - 1.279.322,00 грн.).

4.3.Суд не погоджується з доводами Відповідача у частині того, що з загальної суми позовних вимог підлягає виключенню також сума у розмірі 302.800,00 грн., яка, згідно повідомлення податкового керуючого ДПІ у місті Свердловську №10558/24 від 16.06.06 року, спрямована на погашення податкового боргу ДП „Свердловантрацит”. Вказана сума не підлягає виключенню з суми податкового боргу тому, що її сплата покупцем мала місце 24.03.05 року –згідно контракту №32120 від 26.12.05 року.

Однак Позивачем надано до суду акт звірки розрахунків з бюджетом по податку на прибуток станом на 31.05.06 року по Державному підприємству „Свердловантрацит”, в якому ця сума підлягала врахуванню, оскільки про її надходження повідомлено самим Позивачем.

Відповідачем до суду не надано доказів НЕЗАРАХУВАННЯ цієї суми в рахунок погашення податкового боргу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що з Відповідача підлягає стягненню податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 19.123.253,84 грн.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

1.Згідно статті 4 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” (далі –ЗУ №1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Пунктом 3 частини 1 ст.14 цього Закону податок на прибуток підприємств віднесено до загальнодержавних податків.

2.Як сказано у п. 1.3 ст.1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” (далі –ЗУ №2181-ІІІ), - податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Матеріалами справи належним чином доведено, що спірне податкове зобов’язання платник податку визначив сам, - тобто у порядку, передбаченому пунктом 5.1 ст.5 ЗУ №2181-ІІІ.

3.Суд не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що ДПІ поточні платежі з податку на прибуток, які здійснює Відповідач, незаконно зараховує в погашення податкового боргу, а не на погашення податкових зобов’язань з цього податку у тому періоді, за який їх фактично сплачено платником податку.

Таке право ДПІ надано пунктом 7.7(Рівність бюджетних інтересів) ст.7 ЗУ №2181-ІІІ, в якому прямо сказано, що у разі наявності у платника податку податкового боргу, при надходженні податкового платежу спочатку погашається податковий борг, і тільки після його погашення суми платежів можуть бути зараховані в погашення поточного податкового зобов’язання.

4.Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

5.Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток підприємств, а також факт його ухилення від їх сплати, - позовні вимоги у частині, що підлягає задоволенню, є обґрунтованими та такими, що належать до стягнення.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ст.ст.44, 47-1 та 49 ГПК України витрати по сплаті судових витрат покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, ст.9 та 14 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; п.1.3 та 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст. 44, 47-1,49,75, пунктами 1-1 та 2 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Свердловантрацит”, яке знаходиться за адресою: місто Свердловськ, вул. Енгельса,1 Луганської області; ідентифікаційний код 32355669, р/р 26005301220740 у відділенні ПІБ міста Свердловська, МФО 304472, - на користь бюджету на бюджетний рахунок №31116002600072, КФК 11020100 в УДК у Луганській області в установі банку, МФО 804013, код одержувача 24048566, - податковий борг з податку на прибуток у сумі 19.123.253 (дев’ятнадцять мільйонів сто двадцять три тисячі двісті п’ятдесят три) грн. 84 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства „Свердловантрацит”, яке знаходиться за адресою: місто Свердловськ, вул. Енгельса,1 Луганської області; ідентифікаційний код 32355669, р/р 26005301220740 у відділенні ПІБ міста Свердловська, МФО 304472, - на користь:

- Державного бюджету України - держмито в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп.; одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31111095600006 в УДК в Луганській області, МФО 804013; наказ видати державній податковій інспекції у місті Свердловську Луганської області;

- державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, ідентифікаційний код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; наказ видати після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 16.06.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.

Дата підписання рішення – 20.06.2006 року.

Суддя А.П.Середа