Ухвала суду № 116539315, 25.01.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/796/23

4-с/680/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , орган дії якого оскаржується - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

05 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій просила визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. щодо винесення повідомлення від 27 жовтня 2023 року про повернення виконавчого листа № 2-287 від 03 червня 2009 року без прийняття до виконання незаконними та зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. прийняти до виконання виконавчий лист № 2-287 від 03 червня 2009 року, виданий Новоушицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2008 року до її повноліття.

Вказує, що рішенням Новоушицького районного суду від 26 вересня 2008 року з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2008 року. На підставі вказаного рішення суд видав 03 червня 2009 року виконавчий лист, який перебував на виконанні в органах виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука К.П від 29 серпня 2023 року виконавчий лист відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю коштів та майно, на які неможливо звернути стягнення.

У той же час на час досягнення дитиною повноліття заборгованість за аліментами становила 136061 гривень, тому скаржник подала заяву про прийняття виконавчого листа за місцем проживання боржника до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, однак державний виконавець своїм повідомленням від 27 жовтня 2023 року, яке вона отримала 27 листопада 2023 року, повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки дитина досягла повноліття.

Вважає вказане повідомлення незаконним, оскільки за наявності заборгованості по сплаті аліментів, виконавчий лист може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього часу наявності заборгованості по сплаті аліментів, а тому звернулась до суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у ній. Зазначила, що після досягнення донькою повноліття, виконавчий лист перебував на виконанні ще два роки, оскільки була наявні заборгованість за аліментами. Далі з невідомих їй причин державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Вона проконсультувавшись із адвокатом, повторно пред`явила виконавчий лист разом із попередньою постановою та іншими документами до виконання за місцем проживання боржника, оскільки була заборгованість близько 136000 грн. Проте їй знову було повернуто виконавчий лист. На даний час заборгованість боржник не погасив.

Представник Ковпаківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті СумиСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Водночас від старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. на електронну адресу суду 12 грудня 2023 року надійшов відзив на скаргу.

Однак такий не може братись судом до розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі частиною шостою статті 14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції (частина четверта статті 14 ЦПК).

Згідно з частиною восьмою цієї статті реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, державні виконавці можуть подавати до суду процесуальні чи інші документи: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Спосіб звернення державного виконавця до суду через електронну адресу суду з процесуальним документом, який не підписаний електронним підписом, чинним ЦПК не передбачений.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає дану заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги, з огляду на скорочені строки розгляду скарги та вжиття необхідних заходів щодо повідомлення учасників.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448, статті 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 39Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція), виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному законом.

Аналіз зазначених норм вказує, що за умови існування заборгованості по аліментах не може вважатися виконаним судове рішення, яке перебувало на примусовому виконанні.

Водночас п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Натомість положення частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» гарантують стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно достатті 12Закону України«Про виконавчепровадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд установив, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист №2-287/09, виданий Новоушицьким районним судом 03 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2008 року до її повноліття (ВП 52622657).

На момент досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття заборгованість боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів складала 136061 гривня, тому державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві відповідно до 10 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень стягнення заборгованості проводилось у загальному порядку.

29 серпня 2023 року виконавчий лист постановою державного виконавця був повернутий стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку у зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_2 відсутні майно, кошти (доходи), на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом Новоушицького районного суду №2-287/09 від 03 червня 2009 року на час досягнення дитиною повноліття становила 136061 грн не була стягнута з боржника ОСОБА_2 .

У той же час стягувач ОСОБА_1 в межах встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строків повторно пред`явила до примусового виконання виконавчий лист про стягнення із боржника заборгованості із сплати аліментів.

Повідомленням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Толок Н.А. від 27 жовтня 2023 року повернуто стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист №2-287/09 від 03 червня 2009 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присудженні платежі.

Отже, державний виконавець Толок Н.А. безпідставно не врахувала положень пункту 10 розділу ХVІ Інструкції та неправомірно повернула стягувачу ОСОБА_1 виконавчий документ з підстав пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття у загальному порядку, визначеному законом, протягом 3-річного строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) № 29439/02 від 26.04.2005 та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) № 1811/06 від 19.02.2009).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті СумиСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції Толок Наталії Анатоліївни неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті СумиСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції Толок Наталії Анатоліївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа - виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області № 2-287від 3червня 2009року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Ковпаківський відділдержавної виконавчоїслужби умісті СумиСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції прийняти до виконання виконавчий лист Новоушицького районного суду Хмельницької області № 2-287 від 3 червня 2009 року щодо стягнення заборгованості за аліментами з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 .

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала можебути оскарженапротягом п`ятнадцятиднів здня їїоголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Олійник