Ухвала суду № 116538849, 18.01.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/188/21-9/75/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2024 Справа № 908/3680/21

м.Запоріжжя Запорізької області

За заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочення виконання рішення у справі №908/3680/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ, код ЄДРПОУ 43041878 (49035, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, код ЄДРПОУ 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, ідентифікаційний код ВП 19355964 (71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Промислова, 133)

про стягнення 1 926 269,12 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, код ЄДРПОУ 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, ідентифікаційний код ВП 19355964 (71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул.Промислова, 133)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ, код ЄДРПОУ 43041878 (49035, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А)

про виконання зобов`язань з поставки товару на суму 165273,70 грн, стягнення суми 8147,95 грн пені та суми 11569,10 грн штрафу

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ: Омелян О.О.;

від ДП «НАЕК «Енергоатом» (заявника): не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 первісний позов у справі № 908/3680/21 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» суму 1 924 529 грн 13 коп. основного боргу. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. З Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» стягнуто суму 28 867 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 29 972 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зустрічний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі №908/3680/21 за зустрічним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» здійснити поставку товару, за відсутністю предмета спору. З ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» суму 8147 грн 95 коп. пені та суму 11 569 грн 10 коп. штрафу. Стягнуто з ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» суму 2481 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі № 908/3680/21 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

09.01.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі № 908/3680/21, відповідно до якої заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023 у справі № 908/3680/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 рівними частинами терміном на 7 (сім) місяців з дати ухвалення рішення про розстрочення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Боєвої О.С.

Ухвалою суду від 11.01.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з її розгляду на 18.01.2024. Запропоновано ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» надати письмове пояснення/заперечення з викладенням своєї позиції по суті заяви.

17.01.2024 до суду від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (заявник) надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд») про визнання поважними причини неявки заявника в судове засідання 18.01.2024 о 14-30 у зв`язку з участю уповноваженого представника в цей час в судовому засіданні в іншій справі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/12536/21, та відкладення засідання з розгляду заяви у справі №908/3680/21 на іншу дату. Також звернув увагу суду на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 утворено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

В судовому засіданні 18.01.2024 представник ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» в усній формі заперечив проти вказаного клопотання та відкладення засідання з розгляду заяви.

Розглянувши клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання поважними причини неявки заявника в судове засідання та відкладення засідання з розгляду заяви у справі №908/3680/21, заслухавши думку іншого учасника справи, суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тобто Господарським процесуальним кодексом України визначено строк для розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, а саме - десятиденний строк з дня її надходження.

Крім того, заявник не позбавлений був можливості направити в судове засідання іншого представника, а також не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду заяви про розстрочення виконання рішення за його відсутності.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за наявними матеріалами, за відсутності представника заявника - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» розстрочення виконання рішення у справі №908/3680/21 мотивована наступним. Внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні, відповідачем на теперішній час втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. ДП «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. За період 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» отриманий збиток в розмірі 675 млрд. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2022 рік. У зв`язку зі складною ситуацією на ринку електричної енергії, зокрема, в зв`язку зі зниженням рівня оплати електричної енергії, дефіцитом коштів за відпущену електроенергію, нерегулярністю та не в повному обсязі розрахунків з ДП «НАЕК «Енергоатом», тривалим перебуванням ВП ЗАЕС в умовах тимчасової окупації, перебоями постачання електроенергії, відповідач позбавлений можливості виконати зобов`язання в частині оплати стягнутої рішенням суду суми заборгованості, яке залишено апеляційною інстанцією без змін.

Представник ТОВ «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ» в усній формі в судовому засіданні 18.01.2024 висловив свої заперечення проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в даній справі, посилаючись на недоведеність відповідачем виняткових обставин для застосування судом положень ст. 331 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частинами третьою та четвертою статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання судового рішення повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Мотивуючи свою заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/3680/21 боржник, зокрема, посилається на складне фінансове становище, яке виникло внаслідок введення в Україні воєнного стану. З 04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» були захоплені збройними силами Російської Федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. В структурі електроенергії, виробленої підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», до моменту окупації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП ЗАЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України 6 енергоблоків належать ВП ЗАЕС. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан компанії відповідача. Через втрату Компанією значної частини своїх виробничих потужностей, було розбалансовано фінансовий стан державного підприємства. В Україні спостерігається загальне зниження рівня оплати електричної енергії, що тягне за собою неповний розподіл коштів ДП «НАЕК «Енергоатом». У заяві боржником наголошено про те, що за результатами господарської діяльності за 2022 рік відповідач знаходився у скрутному фінансовому становищі, про що посилається на звіт про фінансові результати.

З положень статті 129 Конституції України слідує, що однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Винятковість обставин, яка повинна бути встановлена судом має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до відповідної заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і при встановленні наявності таких обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Також вирішуючи дане питання, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Таким чином можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідач заявляючи про розстрочення виконання рішення не надав суду доказів, актуальних на даний час, скрутного матеріального становища (балансів, звітів про результати фінансової діяльності), які б підтверджували фінансовий стан підприємства.

Так, відповідачем надано копії Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, розшифровку витрат на збут по ДП «НАЕК «Енергоатом» за 2022 рік, Довідку щодо реалізації електричної енергії ДП «Гарантований покупець» по Постанові КМУ від 05.06.2019 № 483за 01.07.2019-30.11.2021.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище в будь-якому разі не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Щодо введення на території України воєнного стану, то зазначене є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач за первісним позовом у справі (ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ) також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому вартості поставленого ним товару.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про надання розстрочення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача (за первісним позовом). Заборгованість відповідача виникла ще у квітні 2022 року, що встановлено рішенням суду від 12.07.2023 у даній справі № 908/3680/21.

Крім того, доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на 7 (сім) місяців боржником також не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі всього вищевикладеного, заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо повідомлення відповідача про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке викладене у клопотанні про відкладення розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи розглядається судом на будь-якій стадії судового процесу (ст. 52 ГПК України).

Разом з тим, в даному випадку спір між сторонами у даній справі № 908/3680/21 вирішено, за результатами розгляду якого судом ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.

Положеннями ст. 334 ГПК України встановлений порядок заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття її правонаступником. За змістом даної норми це питання вирішується судом в судовому засіданні за заявою сторони (заінтересованої сторони), державного або приватного виконавця та за наслідками такої заяви суд постановляє ухвалу.

Заяв/клопотань від сторін (-ни) (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, поданих у даній справі в порядку ст. 334 ГПК України до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про розстрочення виконання рішення у справі № 908/3680/21 від 12.07.2023 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошеня та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва