Рішення № 116538819, 25.01.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/154/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Справа № 908/3458/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС», (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 4, офіс 222, ідентифікаційний код 33152597)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

про стягнення 41 730,76 грн.,

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.11.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. б/н від 15.11.2023 (вх. № 3800/08-07/23 від 21.11.2023) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УЛЬТРА АЛЬЯНС, м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжя про стягнення 41 730,76 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов`язань по виплаті страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу, який спричинив ДТП. Оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі в розмірі 41 730,76 грн. Обґрунтовуючи позов, посилається на ст. ст. 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 29, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.11.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3458/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3458/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 19/154/23, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 27.11.2023 у справі № 908/3458/23 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву, а також подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Позивачу цією ж ухвалою суду запропоновано у строк до не пізніше пяти днів з дня отрімання відзіву подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі № 908/3458/23 доставлена до електронного кабінету Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО - 28.11.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

Відповідачем на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України через підсистему Електронний суд ЄСІТС подано Відзив на позовну заяву за вих. № 2726 від 06.12.2023 (вх. № 26272/08-08/23 від 07.12.2023), в якому відповідач зазначив про визнання вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 41 730,76 грн., завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації, та просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору на підставі ст. 130 ГПК України.

Позивач правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористався.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 27.12.2023 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 25.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 02.03.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» (Страховик, позивач у справі) та громадянином ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО-ПроАвто» № 01.06.06-000678 (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем «Hyundai Аccent» д.р.н НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок настання страхових ризиків.

Вигодонабувачем за Договором визначено власника застрахованого транспортного засобу.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Hyundai Аccent» д.р.н НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

11.04.2023 у місті Львові по вул. Б. Хмельницького, буд. 176 сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Аccent» д.р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault» д.р.н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної ДТП з вини водія транспортного засобу «Renault» д.р.н НОМЕР_3 сталося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Аccent» д.р.н НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Лічаківського районного суду міста Львова від 25.05.2023 у справі № 463/3133/23 дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Renault» д.р.н НОМЕР_3 та порушення ОСОБА_4 п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Вказаною вище постановою Лічаківського районного суду міста Львова від 25.05.2023 (справа № 463/3133/23) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власник пошкодженого Застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту вих. № 46365 від 19.04.2023 р. вартість відновлення автомобіля «Hyundai Аccent» д.р.н НОМЕР_1 , з врахуванням зносу становить 49 930, 36 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО-ПроАвто» № 01.06.06-000678 діє з 03.03.2023 по 02.03.2024.

Таким чином, Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО-ПроАвто» № 01.06.06-000678 діяв станом на час дорожньо-транспортної пригоди 11.04.2023.

Письмових доказів, якими спростовується зазначене, матеріали справи не містять.

Позивачем здійснено виплату Страхувальнику страхового відшкодування в сумі 44 930,76 грн. (49 930,76 грн (вартість матеріального збитку)- 5 000 грн. (суми франшизи), що підтверджується заявою від 11.04.2023, щодо напрямку виплати страхового відшкодування, страховим актом № 01.06/001551/1 від 28.06.2023 та платіжною інструкцією № 496 від 04.07.2023.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Renault» д.р.н НОМЕР_3 , з вини водія якого трапилось ДТП, застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (відповідач у справі) згідно із Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP/210292316 (згідно із відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 160 000,00 грн. та франшизу у розмірі 3 200,00 грн.

Обґрунтовуючи суду свої вимоги, ПрАТ «Страхова компанія «Ультра Альянс» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля, позивачу перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв`язку із вище наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41 730 76 грн. (44 930,76 грн.- 3200,00 грн. ) страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону України передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону України.

Відповідно до ст. 22 Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО-ПроАвто» № 01.06.06-000678 ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 44 930,36 грн., що підтверджується заявою від 11.04.2023, щодо напрямку виплати страхового відшкодування, страховим актом № 01.06/001551/1 від 28.06.2023 та платіжною інструкцією № 496 від 04.07.2023.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Hyundai Аccent» д.р.н НОМЕР_1 , застрахована у ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» за полісом № EP/210292316 (страхова сума за шкоду майну становить 160 000 грн, франшиза складає 3200 грн).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

З урахуванням викладеного, позивач правомірно звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 41730,76 грн. (44 930,36 грн. (сума виплати страхового відшкодування) 3200,00 грн.(франшиза)).

Отже, з огляду на сплату позивачем страхувальнику суми страхового відшкодування та враховуючи суму франшизи згідно вище наведеного полісу (3200 грн), на яку зменшується страхове відшкодування в порядку суброгації, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача із заявою про сплату суми виплаченого за даним страховим випадком відшкодування або з відповідною претензією, одразу пред`явивши даний позов до суду.

Доказів сплати страхового відшкодування відповідачем позивачу до або після подання до суду даного позову матеріали справи також не містять.

На необов`язковості такого попереднього звернення до страховика неодноразово наголошував і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.12.2019 №465/4287/15, яка погодилася з висновками, викладеними в її більш ранній постанові від 19.06.2019 № 465/4621/16-к, що у системному зв`язку зі статтею 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього ж Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків, як підстави для відмови у відшкодуванні, стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 вказаного Закону, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

З наведеного вбачається, що звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування в межах річного строку.

Керуючись наведеним приписами законодавства та приймаючи до уваги, що спірна ДТП сталася 11.04.2023, отже позивач мав право звернутись до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у строк до 11.04.2024. З матеріалів справи вбачається, що даний позов було направлено до суду та на адресу відповідача - 16.11.2023, тобто в межах визначеного Законом річного строку.

Зі змісту пункту 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 07.12.2023, відповідач позовні вимоги визнав та просив суд повернути позивачу із державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

За змістом ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 41 730,76 грн. страхового відшкодування є законними та обґрунтованими, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому позов судом задовольняється.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З положень ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на підставі ст. 130 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 342 грн 00 коп. (1 342 грн 00 коп. *50%).

З урахуванням ст.ст. 129, 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, при цьому, судовий збір буде повернуто за клопотанням позивача відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС», (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 4, офіс 222, ідентифікаційний код 33152597) суму 41 730 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) грн. 76 коп. страхового відшкодування.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС», (03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 4, офіс 222, ідентифікаційний код 33152597) суму 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 25.01.2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.