Ухвала суду № 116538575, 24.01.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/5314/23

За позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі"

про стягнення боргу за послуги

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Кісілевич Є.Є., Золотухін С.В.

Відповідача - Миткалик Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 24 154 524,82 грн. - основного боргу, 20 471 969,26 грн. - пені, 1 840 625,00 грн. - 3 % річних, 9 969 139,11 грн. - індексу інфляції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору про надання послуг № 213 БО/2021/00.08.0140 на поставку теплової енергії для компенсації витрат при транспортуванні теплової енергії для потреб установ, які фінансуються за рахунок державного і місцевих бюджетів від 16.10.2020.

27.12.2023 від Відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.

05.01.2024 від Відповідача до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (акту приймання-передачі теплової енергії № 2 від 31.10.2020).

У підготовчому судовому засіданні 24.01.2023 судом розглянуто подані Відповідачем клопотання про виклик свідка та про призначення експертизи.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 24.01.2024 підтримав та просив задовольнити свої клопотання про призначення судової експертизи.

Представники Позивача заперечували задоволення зазначених клопотань Відповідача, вважаючи їх безпідставним.

У клопотанні про призначення експертизи Відповідач просить призначити у справі №904/5314/23 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені Вовченка Ф.І. на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №2 від 31.10.2020 до Договору №213 БО/2021/00.08.0140 від 16.10.2020, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Яким способом нанесено зображення відтиску печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №2 від 31.10.2020 до Договору №213 БО/2021/00.08.0140 від 16.10.2020? Чи виконаний відбиток печатки на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №2 від 31.10.2020 до Договору №213 БО/2021/00.08.0140 від 16.10.2020, печаткою зразки якої надані для проведення експертизи? Чи нанесений відтиск печатки КП КМР "Центральні тепломережі" на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №2 від 31.10.2020 до Договору №213 БО/2021/00.08.0140 від 16.10.2020 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки на оригіналі Акту приймання-передачі теплової енергії №2 від 31.10.2020 до Договору №213 БО/2021/00.08.0140 від 16.10.2020?

Клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування своєї позиції та на підтвердження заявлених позовних вимог, Позивачем долучено низку документів, які викликають сумніви з приводу їх достовірності, зокрема до таких документів належать: акт приймання-передачі теплової енергії №2 від 31.10.2020; акт переданої теплової енергії споживачу від 04.12.2020; акт визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб споживачів від 04.12.2020; акт переданої теплової енергії споживачу від 05.03.2021; акт визначення втрат теплової енергії при її транспортування від 05.03.2021; акт переданої теплової енергії споживачу від 05.04.201; акт визначення втрат теплової енергії для її транспортування для потреб населення від 05.04.2021. Оскільки акт приймання передачі теплової-енергії №2 від 31.10.2020, містить ознаки підробки, що полягає в явній відмінності зображення підпису, який нібито виконано колишнім директором КП КМР "Центральні тепломережі" Вовченком Ф.І. від зображення підпису Вовченка Ф.І. на інших документах, наданих Позивачем, зокрема на Договорі №213БО/2021/00.08.0140 від 16.10.2020, існує потреба в проведенні досліджень та встановлені факту підписання зазначеного акту саме директором Відповідача Вовченком Ф.І.

Позивач вважає викладені у клопотанні підстави заздалегідь надуманими з метою свідомого затягування розгляду даної справи задля уникнення відповідальності за грошовими зобов`язаннями за укладеним Договором №210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Відповідачем не доведено наявність підстав та необхідність проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у даній справі, не наведено достатніх аргументів, що дали б підстави для сумнівів щодо належності підписів на спірних Актах осіб, які в цих актах зазначені, оскільки, всі спірні Акти підписувались, зокрема, спершу представниками Відповідача, а в подальшому затверджувалися керівником КП КМР "Центральні тепломережі", підпис якого на кожному акті скріплений відтиском печатки підприємства. Отже, Акти містять два підписи з боку Відповідача та скріплений печаткою підприємства. При цьому, за кожен спірний період, крім підписаного й не підписаних Відповідачем актів приймання-передачі теплової енергії, сторони підписували акти: визначення загальної кількості теплової енергії, яка була передана споживачеві для її транспортування; переданої теплової енергії споживачу; визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб споживачів.

Щодо клопотання Відповідача про виклик свідка, суд бере до уваги, що зазначена інформація в заяві свідка, не заперечується Позивачем, а тому необхідності виклику ОСОБА_1 задля з`ясування питання належності дотримання процедури при укладанні Договору про надання послуг № 213БО/2021/00.08.0140 відсутня.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотань Відповідача про призначення експертизи та виклик свідка.

Керуючись ст. 77, 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" від 27.12.2023 про виклик свідка.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" від 05.01.2024 про призначення судової експертизи у справі № 904/5314/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков