Ухвала суду № 116537583, 25.01.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/302/2024 Справа № 490/2198/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі Позднякову Є.В,, за участі представника позиваач адвоката Філевського Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок ДТП,-

встановив:

24березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок ДТП у сумі 128523,84 грн, в якому просить стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 77 533,84 грн недоплаченого страхового відшкодування

Ухвалою суду від 28.03.2023 року прийнято дорозгляду та відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін та в зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

25.01.2024 року представником позивача адвокатом Філевським Р.М, подана відповідь на відзив, клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Так, позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який на момент скоєння ДТП керував автомобілем Мазда 6, д/н НОМЕР_1 .

Також з врахуванням викладених у відзиві представника відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" обставин та доданих доказів, просить прийняти здо розгляду заяву про зміну предмета позову, в якій остаточно просить :

стягнути з ОСОБА_2 або ОСОБА_4 (за умови встановлення судом наявності правової підстави володіння автомобілем Мазда 6, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП) на користь ОСОБА_1 100 523,84 грн, з яких 2600 грн розмір франшизи, 97 923,84 грн різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою згідно ст. 1194 ЦК України.

стягнути стягнути з ОСОБА_2 або ОСОБА_4 (за умови встановлення судом наявності правової підстави володіння автомобілем Мазда 6, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП) на користь ОСОБА_1 28 000 грн моральної шкоди.

вирішити питання про розподіл судових витрат.

До заяв додано докази направлення їх представником позивача на адресу стоірн по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Курносенко Д.О. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представниками позивачів зазначено щодо можливості вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог у їх відсутність, а відтак, суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеного питання у відсутність належним чином повідомлених сторін, що пов`язано з забезпеченням процесуальних строків розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи заявлених клопотань, суд приходить до виснвоку про їх обгрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Отже, з огляду на прохальну частину первісних та змінених позовних вимог, вбачається, що позивачч саме змінив предмет позовних вимог, а обставинита підстави позову не змінились.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Так, з огляду на прохальну частину позовних вимог ( в новій редакції) , судом встановлено, що позивачами порушено вимогу про стягнення коштів в тому числі з ОСОБА_4 , крім іншого, заява про зміну предмету позовних вимог, вже подана з зазначенням/визначенням кола учасників провадження, до яких позивач пред`являє позовні вимоги.

Відповідно до положення ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Отже, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позовних вимог позивачем вже визначено коло учасників провадження, а саме відповідачів, до яких пред`явлено позовні вимоги, та визначено спосіб захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а тому, кдлопотання щодо залучення до участі в справі співвідповідача підлягає до задволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 51, 49, 247, 258, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Філевського Р.М. про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог та про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок ДТП,в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 або ОСОБА_4 (за умови встановлення судом наявності правової підстави володіння автомобілем Мазда 6, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП) на користь ОСОБА_1 100 523,84 грн, з яких 2600 грн розмір франшизи, 97 923,84 грн різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою згідно ст. 1194 ЦК України; стягнути стягнути з ОСОБА_2 або ОСОБА_4 (за умови встановлення судом наявності правової підстави володіння автомобілем Мазда 6, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП) на користь ОСОБА_1 28 000 грн моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Встановити відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання на 13 березня 2024 року о 16 год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.